Мотивированное решение

Дело № 2-3305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец дата обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По состоянию на дата страховая выплата произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в наименование организации, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Досудебная претензия истца удовлетворена не была. Таким образом, истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам искового и уточного искового заявлений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения, просила в удовлетворении иска отказать, в письменных возражениях также заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет сумма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, которым управлял истец, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, который в нарушение ПДД РФ произвел наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу фио на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0067230392

В связи с чем, истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав заявленный случай страховым, дата направил истцу ответ, в котором выразил готовность заключить соглашение о возмещение вреда в денежной форме на сумму сумма и перечислить данную сумму на банковские реквизиты.

Истец обратился к наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплатив услуги оценщика в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1092 от дата.

Согласно экспертного заключения № 1092ХХ-19 от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» дата сообщило о готовности выплатить сумму страхового возмещения в размере сумма

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения экспертное заключение, подготовленное наименование организации, поскольку не доверять ему оснований не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющими необходимую квалификацию и подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается соответствующим свидетельством. Заключения и отчет являются мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП и объему восстановительных работ.

Вместе с тем, заключение экспертное заключение, составленное специалистом наименование организации, представленное ответчиком не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, не позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов, информация, используемая при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, а потому не отвечает принципам проверяемости и достоверности и не может служить относимым, допустимым и достоверным доказательством восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

Более того, в ответе на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» согласилось с суммой страховой выплаты, определенной на основании заключения, представленного истцом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст.67, 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что от истца поступило заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную опровергаются материалами выплатного дела, из которых усматривается, что в заявлении от дата фио указал, что отказывается от обязательной натуральной формы возмещения.

При этом, СПАО «Ингосстрах» дважды выражая намерение выплатить страховое возмещение, обязательства по его выплате до настоящего времени в добровольном порядке не исполнило. В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в исковом заявлении прости взыскать неустойку за период с дата по дата, вместе с тем, дата являлись нерабочими праздничными днями. Таким образом, неустойку следует начислять на период с 27.03.019 года по дата, которая составляет сумма (сумма *1%*50 дней) руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В соответствие со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, частичную выплату страхового возмещения, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора, истцом понесены, документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио