Определение суда апелляционной инстанции

1-я инст.: №2-3247/2019

Судья Голубкова А.А.

Гр. дело № 33-53458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эльба» по доверенности Ивановой А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЭЛЬБА» в пользу Билык **** денежные средства в размере 60 017,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЬБА» пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 300,52 руб..

Обязать Билык ** возвратить ответчику ООО «ЭЛЬБА» напольную плитку Calacata Silver G-78 размером 59,6 х 59,6, производство Испании, изготовитель PORCELANOSA в количестве 8 упаковок (32 штук).

Расходы по возврату товара возложить на ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Билык Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЬБА» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 108 030,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в суме 53 200 руб., указав, что 23 декабря 2018 г. между ней и ООО «ЭЛЬБА» был заключен договор купли-продажи и доставки напольной плитки Silver G-78 размером 59,6 на 59,6.

Стоимость товара составила 105 030,24 руб. и оплачена истцом в полном объеме с учетом стоимости доставки – в сумме 108 030,24 руб..

Как указывает истец, после доставки плитки она обнаружила недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно, доставленная Билык Н.Л. плитка отличалась от выбранного истцом образца, в связи с чем истец 19 апреля 2019 года направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим требованиями.

Истец Билык Н.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что товар был принят рабочими, которые делают ремонт в ее квартире, использовано 6 упаковок плитки, 8 осталось.

Представители ответчика ООО «ЭЛЬБА» Иванова А.Г. и Жуков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Эльба» по доверенности Иванова А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Билык Н.Л. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЬБА» по доверенности Иванова А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между Билык Н.Л. и ООО «ЭЛЬБА» 23 декабря 2018 г. был заключен договор купли-продажи напольной плитки Calacata Silver G-78 размером 59,6 х 59,6, производство Испании, изготовитель PORCELANOSA, в количестве 56 штук, общей стоимость 105 030,24 руб., стоимость доставки составила 3 000 руб..

Указанный договор был заключен сторонами после ознакомления истца Билык Н.Л. с витринными образцами в магазине «Планета плитки» (ООО «ЭЛЬБА»), расположенном по адресу*****.

После доставки товара истцом был выявлен значительный недостаток – цвет плитки значительно отличался от цвета, выбранного при осмотре товара с витрины.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, продавец при заключении договора предупредил ее о том, что рисунок плитки может отличаться, так как плитка имитирует натуральный итальянский мрамор, однако различие в цвете должно быть незначительным.

19 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, который не соответствует договору, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил фотографии витринных образцов плитки, размещенных в магазине «Планета плитки» (ООО «ЭЛЬБА»), расположенном по адресу: ****. Сопоставив их с фотографиями доставленного истцу товара, суд пришел к выводу о том, на представленных сторонами фотографиях образцы имеют разные цвета, разница в цвете является значительной, в том числе по интенсивности и цвету рисунка, доставленная истцу плитка не соответствуют образцу, который был ею выбран. Кроме того, витринный образец напольной плитки, имеющий более интенсивный цвет, имитирующий итальянский мрамор, представлен как самостоятельный образец в магазине «Планета плитки» (ООО «ЭЛЬБА»).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не представлено, возражения ответчика судом были отклонены, поскольку истцом приобреталась плитка не из натурального мрамора.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено убедительных доказательств того, что истцу был доставлен товар соответствующий условиям договора и выбранному образцу, а также того, что до истца была доведена информация о возможной значительной разнице интенсивности цвета товара, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что часть плитки в количестве 24 штук была использована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная часть возврату не подлежит, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость плитки составила 1 875,54 руб., а количество не использованных плиток, подлежащих возврату ответчика составило 32 штуки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «ЭЛЬБА» в пользу Билык Н.Л. подлежит взыскания сумма денежных средств, уплаченных по договору в сумме 60 017,28 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

На основании ст. 13 п. 6 РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ООО «ЭЛЬБА» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф. При этом учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 20 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭЛЬБА» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 300,25 руб..

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений на исковое заявление, представленное в материалы дела стороной ответчика. В решении данным доводам дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: