Мотивированное решение

Дело № 2-3247/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.07.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык НЛ к ООО «ЭЛЬБА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Билык Н.Л. обратилась в суд к ООО «ЭЛЬБА», просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 108 030,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических в размере 53 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.12.2018 заключила с ответчиком ООО «ЭЛЬБА» договор купли-продажи и доставки напольной плитки Silver G-78 размером 59,6 на 59,6. Стоимость товара составила 105 030,24 руб. и оплачена истцом в полном объеме с учетом стоимости доставки в размере 108 030,24 руб. После доставки плитки, в товаре истцом были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, была доставлена плитка, которая отличалась от выбранного истцом образца. Билык Н.Л. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако требования истца оставлены ответчиком без внимания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. За восстановлением нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила 53 200 руб.

Истец Билык Н.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что товар был принят рабочими, которые делают ремонт в ее квартире, использовано 6 упаковок плитки, 8 осталось.

Представители ответчика ООО «ЭЛЬБА» Иванова А.Г. и Жуков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров .

2. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

4. Если иное не предусмотрено , до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом установлено, что между Билык Н.Л. и ООО «ЭЛЬБА» 23.12.2018 был заключен договор купли-продажи напольной плитки Calacata Silver G-78 размером 59,6 х 59,6, производство Испании, изготовитель PORCELANOSA, в количестве 56 штук, общей стоимость 105 030,24 руб., стоимость доставки составила 3000 руб.

Указанный договор был заключен сторонами после ознакомления истца Билык Н.Л. с витринными образцами в магазине «Планета плитки» (ООО «ЭЛЬБА»), расположенном по адресу: гор. Москва, Нахимовский пр-т, д. 50.

После доставки товара истцом был выявлен значительный недостаток - цвет плитки значительно отличался от цвета, выбранного истцом Билык Н.Л.

Истец в судебном заседании не отрицала, что при заключении договора она была предупреждена продавцом, что рисунок плитки может отличаться, так как плитка имитирует натуральный итальянский мрамор, но не значительно.

19.04.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, который не соответствует договору. Сведениями о направлении в адрес истца ответа на претензию, суд не располагает.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены фотографии витринных образцов, представленных в магазине «Планета плитки» (ООО «ЭЛЬБА»), расположенном по адресу: гор. Москва, Нахимовский пр-т, д. 50.

В свою очередь истцом представлена фотография выбранного образца.

Суд приходит к выводу о том, что на представленных сторонами фотографиях, образцы имеют разные цвета, разница в цвете является значительной, в том числе по интенсивности и цвету рисунка, доставленная истцу плитка не соответствуют образцу, который был ею выбран.

Кроме того, суд отмечает, что витринный образец напольной плитки, имеющий более интенсивный цвет, имитирующий итальянский мрамор, представлен как самостоятельный образец (приложение 2 и 3 ходатайства ответчика о приобщении доказательств) в магазине «Планета плитки» (ООО «ЭЛЬБА»).

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что истцом был выбран образец, не имеющий интенсивного рисунка, имитирующего итальянский мрамор (приложение 2 ходатайства ответчика о приобщении доказательств).

Согласно ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, принимая во внимание, что представителем ответчика суду не представлено убедительных доказательств, что истцу был доставлен товар соответствующий условиям договора и выбранному образцу, что до истца была доведена информация о возможной значительной разнице интенсивности цвета товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было, при этом ответчик судом была разъяснена ГПК РФ, а также предложено представить суду дополнительные доказательства по делу.

Суд считает доводы возражений ответчика несостоятельными, поскольку истцом приобреталась плитка не из натурального мрамора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Билык Н.Л. к ООО «ЭЛЬБА» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 017,28 руб. (стоимости 32 штук по цене 1 875,54 руб. каждая).

Удовлетворяя частично исковые требования Билык Н.Л., суд исходит из того, что напольная плитка в количестве 24 штук возврату не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу Билык Н.Л. штраф в размере 20 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2300,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛЬБА» в пользу Билык НЛ денежные средства в размере 60 017,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЬБА» пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2300,52 руб.

Обязать Билык НЛ возвратить ответчику ООО «ЭЛЬБА» напольную плитку Calacata Silver G-78 размером 59,6 х 59,6, производство Испании, изготовитель PORCELANOSA в количестве 8 упаковок (32 штук).

Расходы по возврату товара возложить на ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2019.

Судья А.А. Голубкова