Мотивированное решение

Дело № 2-3286/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05.07.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубкова А.А.,

при секретаре Богомолове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Землянниковой МВ о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_466674 от 01.08.2012 в размере 98 704,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.08.2012 между АО «Связной Банк» и Землянниковой М.В. заключен кредитный договор № S_LN_3000_466674. Обязательства банком исполнены, ответчик в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платы по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.10.2013 по 22.04.2015 в размере 98 704,06 руб. 22.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования по договору с Землянниковой М.В. ООО «ФЕНИКС». В связи с нарушением условий договора, ответчику направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом с указанного времени не начислялись.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Землянникова М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2012 между АО «Связной Банк» и Землянниковой М.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № S_LN_3000_466674 с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. с процентной ставкой 45 % годовых.

С 14.09.2012 лимит увеличен до 60 000 руб., а с 22.05.2013 лимит увеличен 22.05.2013 до 65 000 руб.

Истцом условия договора выполнены Землянниковой М.В. 01.08.2012 выдана кредитная карта 5163********1485, что подтверждается распиской ответчика в получении.

Согласно ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ГК РФ).

22.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования по договору с Землянниковой М.В. ООО «ФЕНИКС».

22.04.2015 истцом направлено в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 98 704,06 руб. в течение 30 дней (л.д. 33).

Согласно расчету задолженности от 21.04.2015 (л.д. 12-16) с указанного времени операции и платежи по карте не проводились.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 21.04.2015.

25.01.2018 (отметка почты о принятии) банк обратился к мировому судьей судебного участка № 218 Гагаринского района гор. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Землянниковой М.В. задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_466674 и 09.02.2018 мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который был отменен по заявлению должника 21.02.2018.

С настоящим иском ООО «ФЕНИКС» обратилось 02.05.2019.

Согласно , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 21.04.2018 и пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском, в том числе и за вычетом периода срока выдачи судебного приказа.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек, в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Землянниковой МВ о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение составлено 10.07.2019.

Судья А.А. Голубкова