Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2019 по иску Алексеевой ** ** к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора №** от 01 ноября 2018 года работает у ответчика в должности внутреннего экспедитора, с 08 апреля 2019 года находится в отпуске по беременности и родам. 11 апреля 2019 года без ее уведомления и без ее согласия от ее имени в электронной системе «**» была размещена информация о кадровом изменении, а именно: должность истца была указана как курьер, а также приложено заявление от ее имени о переводе на эту должность. Однако она данного заявления не писала, направила в адрес истца претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с указанным просила признать действия ответчика по изменению ее должности- внутренний экспедитор на должность- курьер незаконными, обязать восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, юридические расходы в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 1530 рублей.

Истец Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Северцева Е.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Волков А.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по изложенным отзыве основаниям, пояснил, что никакого перевода на другую должность произведено не было, появления сведений в электронной системе является технической ошибкой.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора . В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Алексеева Е.В. работает в ПАО «Совкомбанк» по трудовому договору №** от 01 ноября 2018 года в должности **, **.

С 08 апреля 2018 года Алексеева Е.В. находится в отпуске по беременности и родам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеева Е.В. указала, что 11 апреля 2019 года без ее уведомления и без ее согласия от ее имени в электронной системе «**» была размещена информация о кадровом изменении, а именно: должность истца была указана как курьер, а также приложено заявление от ее имени о переводе на эту должность.

Вместе с тем из пояснений стороны ответчика и представленных в материалы дела заверенной работодателем копии трудовой книжки Алексеевой Е.В. следует, что на листе 20 книжки под номером 17 имеется запись от 01 ноября 2018 года о принятии Алексеевой Е.В. в группу внутренней курьерской доставки отдела экспедиционной обработки на должность- **, а также указание на то, что истец работает в данной должности по настоящее время (л.д.43).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перевод Алексеевой Е.В. на другую должность без ее согласия ответчиком не осуществлялся.

То обстоятельство, что во внутренней электронной системе «WEBOR» была размещена информация о кадровом изменении должности Алексеевой Е.В. на «курьер», а также приложено заявление от ее имени о переводе на эту должность само по себе прав истца не нарушает, поскольку каких-либо правовых последствий для истца оно не имело, при этом сторона ответчика указывает на то, что это является программной ошибкой.

Доказательств обратного суду стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком нарушение прав истца как работника допущены не были, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании действия ответчика по изменению ее должности внутренний экспедитор на должность курьер незаконными, обязании восстановить в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов исходя из положений вышеуказанных норм у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой ** ** к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 22.07.2019.

Судья М.С. Денисова