Решение

Дело № 2-3255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30.09.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2019 по иску Глебовой ЛБ, Глебова СЕ и Шиловой ЮС к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, о признании незаконными требования о досрочном погашении ипотечного кредита, снятии обременения с объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

установил:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, уточняя требования, просят признать исполнение обязательства Глебовой (Шиловой) Юлии Сергеевны по кредитному договору № 175509 от 09.04.2014 надлежащим, исполненным 22.05.2018 и прекращенным надлежащим исполнением 22.05.2018; признать требования ответчика ПАО Сбербанк о досрочном погашении ипотеки, в рамках кредитного договора № 238089 от 04.05.2018 незаконными, а договор № 238089 от 04.05.2018 с графиком платежей действующими; обязать ПАО Сбербанк совершить необходимые действия для снятия соответствующих обременений (залога) установленных кредитным договором № 175509 от 09.04.2014в отношении объекта недвижимости (предмета залога), кроме предусмотренных договором № 238089 от 04.05.2018; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления в размере 201 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что дочь Глебовой Л.Б. - Шилова Ю.С. состояла в браке с **. с 03.07.2014. В период совместного проживания, но еще до регистрации брака, по кредитному договору № 1759509 от 09.04.2014 ОАО «Сбербанк России» предоставил им кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Россия, *, гор. * на срок 120 месяцев. С целью погашения задолженности по кредитному договору №1759509 от 09.04.2014 для перечисления денежных средств в размере необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору №1759509 от 09.04.2014, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части ОАО «Сбербанк России» предоставил счет № * в рамках договора № * от 10.04.2014, а Шилов А.А. представил в ОАО «Сбербанк России» поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) № * в целях погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от 16.04.2014. В феврале 2018 года семейные отношения между *. и Шиловой Ю.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, фактически прекратились, а также возникла угроза возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем Глебова Л.Б. самостоятельно с 16.03.2018 начала вносить собственные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №1759509 от 09.04.2014. В целях сохранения жилья между Глебовой Л.Б. и Шиловым А.А. было достигнуто соглашение о том, что Глебова Л.Б. покупает квартиру у Шилова А.А. На основании достигнутого соглашения Глебова Л.Б. и Шилов А.А. обратились в ПАО «Сбербанк России» с просьбой разъяснить им порядок действий необходимых для оформления сделки. Менеджер по ипотечному кредитованию Федотова Алина Владимировна разъяснил Глебовой Л.Б. и Шилову А.А., что данная сделка вполне допустима. Для этого Глебова Л.Б. и Шилов А.А. должны представить в адрес банка ряд документов необходимых для определения легитимности сделки. После проверки всех предоставленных сведений и документов (в том числе: договора купли- продажи квартиры от 09.04.2014, кредитного договора от 09.04.2014, предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.04.18) банк дал свое согласие от 04.05.2018 Шилову А.А. на продажу квартиры, расположенной по адресу: *, при условии, что указанная квартира будет приобретаться по ипотечной программе банка, а также при условии согласия Глебовой Л.Б. на сделку купли-продажи. Исполняя достигнутую договоренность, между Глебовой Л.Б. и ПАО «Сбербанк России» 04.05.2018 был заключен кредитный договор № 238089 на сумму кредита 676 000,84 руб. на срок 84 месяца. 07.05.2018 между Глебовой Л.Б. и Шиловым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии, с условиями которого была достигнута договоренность, что цена отчуждаемой квартиры составляет 3 220 000 руб., из которых 676 000 руб. будет оплачена за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных Глебовой Л.Б. ПАО Сбербанк по кредитному договору № 238089 от 04.05.2018, а оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 544 000 руб., будет оплачена Глебовой Л.Б. за счет собственных денежных средств. 07.05.2018 года Шилов А.А. фактически передал, а Глебова Л.Б. приняла квартиру, указанную в договоре купли- продажи недвижимого имущества от 07.05.2018. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В целях снятия обременения с квартиры в виде ипотеки по кредитному договору от 09.04.2014 Глебова Л.Б. и Шилов А.А. договорились, что часть суммы в размере текущей задолженности по указанному кредитному договору, а именно 1 261 748,41 руб. будет перечислена Глебовой Л.Б. на банковский счет Шилова А. А., с которого последний произведет погашение кредита. 22.05.2018 Глебова Л.Б. перечислила на счет, указанный работником банка № * денежные средства в размере 1 261 748,41 руб., а Шиловым А.А. написано в ПАО Сбербанк заявление о досрочном погашении кредита. 23.05.2018 Глебовой Л.Б. стало известно о том, что средств для полного досрочного погашения ипотечного кредита Шилова А.А. не хватает, по причине того, что 22.05.2018 со счета № * банком были списаны целевые денежные средства предназначенные на погашение кредита двумя платежами в размере: 46 128,24 руб. и 39 834,97 руб., в результате чего остатка средств не хватало на полное погашение задолженности по кредитному договору № 1759509 от 09.04.2014. Банк должен был направить внесенные истцом и Шиловым А.А. денежные средства в счет погашения кредита 22.05.2018, чего ПАО Сбербанк не сделал и создал своими действиями (бездействием) ситуацию, в которой в настоящее время находится истец. ПАО Сбербанк, получив от заемщика Шилова А.А. заявление о досрочном погашении кредита по договору № 1759509 от 09.04.2014, не известил его о том, что у него имеются какие-либо иные задолженности и обременения, которые будут списаны в первую очередь, получив целевой платеж, направленный на досрочное погашение кредитных обязательств, должен был исполнить их в первую очередь. ПАО Сбербанк в свою очередь списывает со счета № * денежные, в результате чего остатка средств не хватало на полное погашение задолженности по кредитному договору № 1759509 от 09.04.2014. Банк своевременно не предоставил истцам и третьему лицу (потребителям) указанную выше информацию. В настоящий момент на квартиру наложены два обременения: (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № 1759509 от 09.04.2014 и (ипотека в силу закона) в пользу ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № 238089 от 04.05.2018. Глебовой Л.Б. добросовестно выполняются обязательства в рамках кредитного договора № 238089 от 04.05.2018, а также в полном объеме выполнены обязательства перед Шиловым А.А. в рамках договора купли-продажи квартиры от 07.05.2018, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от 07.05.2018. Банк до настоящего времени не снял обременение (ипотека в силу закона) в пользу ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № 1759509 от 09.04.2014. В связи с неисполнением банком законных требований, истцы вынуждены были обратиться за защитой своих нарушенных прав в юридическую компанию ООО «Агентство оптимальных юридических решений», оплатив в кассу организации 200 000 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истцы оценивают в сумму 900 000 руб.

Глебова Л.Б. и Глебов С.Е. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Шинкова М.В., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк Круглова Д.А. в удовлетворении уточненных требований просила отказать по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по кредитному договору № 1759509 от 09.04.2014 ОАО «Сбербанк России» предоставило Шиловой Ю.С. и Шилову А.А. кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: гор. *, на срок 120 месяцев.

С целью исполнения обязанностей, для погашения текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору №1759509 от 09.04.2014 Шиловым А.А. оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета № *.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании в феврале 2018 года семейные отношения между Шиловым А.А. и Шиловой Ю.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, фактически прекратились, а также возникла угроза возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем в целях сохранения жилья истец Глебова Л.Б. (мать Шиловой Ю.С.) самостоятельно с 16.03.2018 начала вносить собственные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №1759509 от 09.04.2014. Затем между Глебовой Л.Б. и Шиловым А.А. было достигнуто соглашение о том, что Глебова Л.Б. покупает квартиру у Шилова А.А.

С согласия ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № 8606 07.05.2018 между Глебовой Л.Б. и Шиловым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по цене в размере 3 220 000 руб., из которых 676 000 руб. оплачено за счет кредитных (заемных) денежных средств, предоставленных по кредитному договору № 238089 от 04.05.2018 между ПАО Сбербанк и Глебовой Л.Б., а оставшаяся часть в размере 2 544 000 руб., оплачена Глебовой Л.Б. за счет собственных денежных средств.

07.05.2018 Шилов А.А. фактически передал, а Глебова Л.Б. приняла квартиру, указанную в договоре купли- продажи недвижимого имущества от 07.05.2018.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В целях снятия обременения в виде ипотеки с квартиры по кредитному договору от 09.04.2014 Глебова Л.Б. 22.05.2018 перечислила на банковский счет Шилова А. А. № * денежные средства в размере 1 261 748,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 19-1 от 22.05.2018, в назначении платежа указано: «перечисление со сберегательного счета для зачисления на вклад».

22.05.2018 Шиловым А.А. написано заявление о досрочном погашении кредита№ 1759509 от 09.04.2014.

Согласно условиям кредитного договора от 09.04.2014 (п. 4.9.1) для досрочного погашения кредита или его части созаемщику Шилову А.А. необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита или его части с указанием даты досрочного погашения, суммы погашения и счета с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части.

При отсутствии на счете, указанном в заявлении, денежных средств в размере, указанном в заявлении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется (п.4.9.3 договора).

09.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Шилова А.А., в том числе на счете № * Рязанского отделения №8606 ПАО Сбербанк.

Согласно п. 5 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При поступлении 22.05.2018 перечисленных Глебовой Л.Б. денежных средств на счет Шилова А.А. № *, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2017 произошло безакцептное списание денежных средств по инкассовым поручениям в размере 46 128,24 руб. и 39 834,97 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после списания на лицевом счете Шилова А.А. № * не было достаточной суммы для полного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем его распоряжение исполнено не было, погашение кредита не произошло.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт второй вышеуказанной нормы права указывает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку 04.05.2018 Шиловым А.А. было подано заявление на полное досрочное погашение кредитного договора, выполнение ответчиком иных операций было невозможно в силу 854 ГК РФ, поскольку отсутствовало распоряжение клиента о списании с счета остатка денежных средств в счет погашения части задолженности по кредитному договору.

Шилов А.А. в период с 26.05.2018 по 24.06.2018 осуществил примерно пятьдесят операций по переводу денежных средств, переведенных Глебовой Л.Б., со своего вкладного счета № 42307810653000126193 на счет своей банковской карты, воспользовавшись по своему усмотрению остатком денежных средств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действия истца Глебовой Л.Б. по переводу денежных средств 22.05.2018 на счет Шилова А.А. № *, открытый в ПАО Сбербанк, суд полагает осуществлением ею по собственной воле распоряжения денежными средствами, пусть и в счет исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 22.05.2018 распоряжение клиента Глебовой Л.Б. было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены на счет получателя Шилова А.А.

Факт недобросовестного поведения Шилова А.А. не свидетельствует о недействительности транзакции и виновных действиях ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях о признании исполнения обязательства Глебовой (Шиловой) Юлии Сергеевны по кредитному договору № 175509 от 09.04.2014 надлежащим, исполненным 22.05.2018 и прекращенным надлежащим исполнением 22.05.2018, следует отказать за необоснованностью.

Услуги ответчика в рассматриваемом случае, по мнению суда, сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец Глебова Л.Б. на свой страх и риск вступила в гражданско-правовые отношения с получателем платежа Шиловым А.А.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует истцам в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к получателю платежа – Шилову А.А., при доказанности и подтверждении его недобросовестности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам представителя истцов, судом не установлено нарушений их прав со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глущенко П.А. показал, что весной 2018 года Глебова Л.Б. обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой переоформить договор ипотеки. Банком было предложено перевести ипотеку при условии внесения денежных средств на счет Шилова А.А. с использованием заемных средств, после чего банк снимет обременение. Банк сопровождал сделку купли-продажи квартиры между Шиловым А.А. и Глебовой Л.Б. 22.05.2018 ПАО Сбербанк Глебовой Л.Б. был предоставлен счет, на которые необходимо было внести денежные средства для погашения обязательств Шилова А.А. по кредитному договору, распечатан платежный документ.

К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку данные показания направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда о том, что действия истца по переводу денежных средств 22.05.2018 на счет Шилова А.А. № * были осуществлены ею по собственной воле.

Кроме того, Глебовой Л.Л. была известна возможность оплаты задолженности на ссудный счет по кредитному договору от 09.04.2014. Глебова Л.Л. и Шилов А.А. выбрали способ оплаты по договору купли-продажи квартиры и погашения обязательств по кредитному договору № 1759509 от 09.04.2014, а именно путем внесения на счет Шилова А.А. № *.

Требования о признании незаконными требований ответчика ПАО Сбербанк о досрочном погашении ипотеки, в рамках кредитного договора № 238089 от 04.05.2018, а договор № 238089 от 04.05.2018 с графиком платежей действующими, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон, указанное требование отозвано банком.

Как и необоснованными суд признает требования истцов об обязании ПАО Сбербанк совершить необходимые действия для снятия соответствующих обременений (залога) установленных кредитным договором № 175509 от 09.04.2014 в отношении объекта недвижимости (предмета залога), кроме предусмотренных договором № 238089 от 04.05.2018 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 352 ГК РФ).

По состоянию на 03.07.2019 задолженность по кредитному договору № 1759509 от 09.04.2014 составляет 1 430 067,89 руб.

Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, другими залогами регулируется правилами главы VII указанного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 43 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника, тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

В статье (пункт 5) 46 указано, что в случае если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

С учетом изложенного при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в обеспечение двух обязательств, необходимо учитывать, что старшинство и приоритет имеет предшествующая ипотека.

Поскольку заемщиком Шиловым А.А. обязательства по возврату кредита от 09.04.2014 и уплате процентов за пользование им не исполнены, оснований для снятия соответствующих обременений (залога), установленных кредитным договором № 175509 от 09.04.2014, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцов судом отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов, как производных от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Глебовой ЛБ, Глебова СЕ и Шиловой ЮС к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании незаконными требования о досрочном погашении ипотечного кредита, снятии обременения с объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.

Судья А.А. Голубкова