Мотивированное решение

Дело № 2-3308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Сиушкина В.А.,

представителя ответчика Гаркуши Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острягиной Ирины Андреевны к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Острягина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, *****, д. *****, пом. *****. 11.11.2018 года по вине ответчика в помещении, принадлежащем истцу, произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 443 500 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не возмещена. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Стоимость услуг по уборке помещения после залива составила 12 000 руб. Помещение, принадлежащее истцу, сдавалось в арену за 120 000 руб. в месяц по договору аренды от 05.02.2018 года, заключенному на срок до 11.01.2019 года. Арендатор расторг договор аренды из-за произошедшего залива ввиду невозможности дальнейшего использования помещения. Следовательно, истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы в размере 792 000 руб. Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 355 855 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день принятия решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по уборке жилого помещения в размере 12 000 руб., упущенную выгоду в размере 792 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Сиушкина В.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам искового и уточненного искового заявлений.

Представитель ответчика по доверенности Гаркуша Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д.7**, пом. *****.

Управляющей компанией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ответчик.

Согласно акту от 14.11.2018 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник Гагаринского района», 11.11.2018 года в помещении, принадлежащем истцу, произошел залив по причине засора стояка домовой канализации.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Вайс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта помещения после залива составляет без учета износа 443 500 руб., с учетом износа - 425 000 руб.

10.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик сообщил о выплатах по возмещению убытков только на основании решения суда.

В судебном заседании, не отрицая факта залива, ответчик посчитал заявленный истцом размер причиненного ущерба завышенным.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» № *****, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа составляет 355 855 руб. 38 коп., с учетом износа – 345 198 руб. 26 коп.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

С учетом того, что экспертиза назначалась судом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта помещения истца, то достоверным размером материального ущерба, в совокупности с другими доказательствами, является определенная экспертом сумма без учета износа в размере 355 855 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец является индивидуальным предпринимателем, помещение, которому причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, использовалось истцом в предпринимательских целях, сдавалось в аренду по договору, для извлечения прибыли, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день принятия решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами, данный закон не применяется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 792 000 руб., суд учитывает, что согласно представленному договору аренды помещения, срок его действия установлен с 05.02.2018 года до 11.01.2019 года, залив произошел 11.11.2018 года, договор расторгнут 13.11.2018 года, арендная плата, согласно представленному договору, составляет 120 000 руб. в месяц, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению в размере 240 000 руб. за два месяца.

Убытки истца, связанные с оплатой услуг по уборке помещения после залива в размере 12 000 руб. суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку доверенность выдана представителю на совершение, в том числе, иных действий, не связанных с рассмотрением данного дела, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 9 158 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Острягиной Ирины Андреевны к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Острягиной Ирины Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 355 855 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг уборки помещений в размере 12 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Острягиной Ирины Андреевны – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 158 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина