Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3437/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мустафиеву рн о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Мустафиеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх в размере 115 810,57 руб., задолженности по кредитному договору №ххх от ххх в размере 131 647,42 руб., задолженности по кредитному договору №ххх от ххх в размере 986 372,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 369,15 руб., мотивировав заявленные требования что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по заключённым между сторонами указанным договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещён надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мустафиев Р.Н. в судебное заседание явился, пояснил суду, что не согласен с размером пени.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч. ч. 2 и 3 ст.434 данного Кодекса, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч.3 ст. ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст., если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ч.1 ст. , ч.1 ст. ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2187800030010) и Мустафиевым Р.Н. заключён кредитный договор №ххх, в соответствии с которым Мустафиеву Р.Н. был предоставлен кредит в размере 260 000,00 руб. сроком по 02.08.2018 под уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 11-го числа каждого месяца в соответствии с графиком путём уплаты аннуитетных платежей в сумме 6 956,78 руб.; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, на кредит заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. С условиями кредитования Мустафиев Р.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Свои обязательства по возврату суммы задолженности и процентов по кредитным обязательствам Мустафиев Р.Н. надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчетам истца, долг по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 115 810,57 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 74 783,09 руб., задолженность по плановым процентам – 8 350,20 руб., задолженность по пени – 3 555,93 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 29 121,35 рублей.

05 марта 2013 года между ВТБ 34 (ЗАО) и Мустафиевым Р.Н. заключён кредитный договор №ххх, в соответствии с которым Мустафиеву Р.Н. был предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб. сроком по 05.03.2018 под уплату процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27-го числа каждого месяца в соответствии с графиком путём уплаты аннуитетных платежей в сумме 5 186,40 руб.; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, на кредит заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. С условиями кредитования Мустафиев Р.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по возврату суммы задолженности и процентов по кредитным обязательствам Мустафиев Р.Н. надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчетам истца, долг по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 131 647,42 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 77 339,74 руб., задолженность по плановым процентам – 12 331,69 руб., задолженность по пени – 7 837,17 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 34 138,82 рублей.

22 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Мустафиевым Р.Н. был заключен кредитный договор №ххх о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 Правил, данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №ххх, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии со ст. в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. ,, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.

Согласно ст. , п.3.5 Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18,00 % годовых.

Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 986 372,98 руб., из которых: 579 348,22 руб. – основной долг; 188 292,94 руб. – задолженность по плановым процентам; 218 731,82 руб. – задолженность по пени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены.

Механизм расчёта взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, суд находит правильным, отвечающим условиям указанных договоров. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку самостоятельное уменьшение кредитором неустойки не противоречит требованиям закона, подписав кредитные договоры, Мустафиев Р.Н. согласился с их условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями договоров относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по каждому кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика Мустафиева Р.Н. нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

По смыслу положений статей , выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. , с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка , установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст., п.1 ст., п.1 ст.). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст., ст.). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи .

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года №9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика по кредитному договору №ххх от 02.08.2012 пени в сумме 2 500,00 руб., пени по просроченному долгу – 15 000,00 руб.; по кредитному договору №ххх от 05.03.2013 – пени в размере 20 000,00 руб.; по кредитному договору №ххх от 22.03.2013 – пени в размере 130 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст..

При рассмотрении дела платёжным поручением №709 от 13.03.2019 ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 14 369,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мустафиева рн в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №ххх остаток ссудной задолженности – 74 783,09 руб., задолженность по плановым процентам – 8 350,20 руб., пени – 2 500,00 руб., по пени по просроченному долгу – 15 000,00 рублей.

Взыскать с Мустафиева рн в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №ххх остаток ссудной задолженности – 77 339,74 руб., задолженность по плановым процентам – 12 331,69 руб., пени – 20 000,00 рублей.

Взыскать с Мустафиева рн в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №ххх остаток ссудной задолженности – 579 348,22 руб., задолженность по плановым процентам – 188 292,94 руб., пени – 130 000,00 рублей.

Взыскать с Мустафиева рн в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года

Судья М.С. Денисова