Мотивированное решение

Дело № 2-3928/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Борисовой Н.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кириллина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Надежды Владимировны к Кривошееву Владимиру Андреевичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Кривошееву Владимиру Андреевичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что она ошибочно несколькими платежами перевела денежные средства на карту ПАО «Сбербанк России» № *, владельцем которой является Кривошеев В.А., в следующих размерах: 20 июля 2017 года – 60 000 руб., 10 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года по 20 000 руб., а всего 140 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Кривошеева В.А. и ПАО «Сбербанк России» в ее пользу 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец Борисова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кириллин Г.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору, перевод денежных средств осуществлен самим клиентом банка, а банк только зачислил их на счет получателя, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента, который несет финансовые риски пользуясь услугой «Сбербанк онлайн».

Ответчик Кривошеев В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства в размере 140 000 руб. истцом были перечислены в рамках договора № * от 20 июля 2017 года об оказании юридических услуг заключенного между истцом и ООО «Московский офис». Согласно условиям договора денежные средства могли быть внесены наличными в кассу общества или переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *, принадлежащую ответчику. Более того, решением суда от 29 мая 2018 года с общества взысканы денежные средства в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борисовой Н.В. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *, владельцем которой является Кривошеев В.А. в период времени с 20 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года были переведены денежные средства в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Операция по зачислению денежных средств произведена ПАО «Сбербанк России» в соответствии с реквизитами, указанными клиентом, оснований полагать, что банк допустил нарушения права истца, не имеется.

Получателем денежных средств является Кривошеев В.А., оснований полагать, при указанных обстоятельствах, что банк неправомерно удерживает денежные средства истца, не имеется.

Таким образом, банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и основания для взыскания денежных средств с банка в пользу истца отсутствуют.

Вместе с тем, из представленного ответчиком Кривошеевым В.А. договора возмездного оказания юридических услуг № * от 20 июля 2017 года следует, что между ООО «Московский офис» и Борисовой Н.В. был заключен договор, по которому истец обязалась оплатить стоимость оказываемых юридических услуг, согласно графику, изложенному в п.2.3 договора: а именно до 20 июля 2017 года – 1000 руб., до 20 июля 2017 года – 60 000 руб., до 20 августа 2017 года 20 000 руб., до 20 сентября 2017 года – 20 000 руб., до 20 октября 2017 года – 20 000 руб., до 20 декабря 2017 года – 10 000 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата стоимости услуг производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления на карту № *, принадлежащую Кривошееву В.А., банк получателя карты ПАО «Сбербанк России».

При этом Кривошеев В.А. является дипломированным специалистом – юристом, который оказывал ООО «Московский офис» за вознаграждение услуги, предусмотренные агентским договором на совершение юридических действий от 01 сентября 2016 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствие с требованиями ст.67, 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисовой Н.В. и к Кривошееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства уплачены истом в рамках договорных отношений в ООО «Московскмй офис», и неосновательным обогащением ответчика не являются.

Более того, решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года с ООО «Московский офис» в пользу Борисовой Н.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № * от 20 июля 2017 года, тогда как взыскание денежных средств в рамках рассматриваемых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Надежды Владимировны к Кривошееву Владимиру Андреевичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина