Приговор

дело № 1-195/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Семёнкиной А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О., подсудимого Петрова А.В., защитника-адвоката Романченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Петрова А.В., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петров А.В., ***года, примерно в *** минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале универсального магазина самообслуживания ООО «***», расположенного по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений и реализуя задуманное, воспользовавшись свободным доступом, взял со стеллажа торгового зала магазина принадлежащую ООО «***» одну бутылку водки «***» объемом один литр, стоимостью без учета НДС ***и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил указанный товар под одетую на нем куртку и направился к выходу из магазина, покинув пределы торгового зала через расчетно-кассовую зону, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, однако, его противоправные действия стали явными и очевидными для сотрудников магазина ***, *** и *** и невзирая на попытки вышеуказанных сотрудников остановить его и их требования сопровождаемые словами: «Стой, куда собрался! Отдай водку!», Петров А.А., слыша окрики указанных лиц и их требования остановиться и вернуть похищаемый товар, осознавая заведомо открытый для окружающих характер совершаемого хищения, попытался открыть входную дверь магазина и с похищенным имуществом скрыться. Продолжая противоправные действия, Петров А.В., в том момент, когда ***, *** и *** попытались остановить и заблокировать его, не возвращая похищаемое им имущество, пытался вырваться от ***, *** и *** и с похищенным имуществом скрыться, однако был задержан ***, *** и *** и передан прибывшим сотрудникам полиции, таким образом, преступление Петров А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, однако мог причинить своими действиями ООО «***» незначительный материальный ущерб на сумму ***.

Подсудимый Петров А.В. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Поскольку подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление, государственный обвинитель также не выразил возражений против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Петрова А.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Петров А.В. действительно совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова А.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: ***.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на указание в обвинительном акте на совершение преступления Петровым А.В. ***.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Петровым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения хищения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла Петрова А.В. на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Петрова А.В., отсутствием сведений о заглаживании вреда, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения Петрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 64 (шестьдесят четыре) часа, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить Петрову А.В., что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения Петрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ***- хранить при материалах дела;

- ***, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арбузова О.В.