Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело № 33а-492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело №2а-324/2019 по апелляционной жалобе административного истца Шатьковой Н.А. и её представителя по доверенности Шмидта В.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным действия заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Рустама Тазретовича, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от 19 марта 2019 г. № 201626/28252/16/06/77/АЖ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шатькова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Москве Хачирову Р.Т., начальнику Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопину Г.Л., УФССП России по г. Москве, в котором просила: признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т., которое выражается в нарушении процессуального срока направления копии постановления от 19.03.2019 № 201626/28252/19/06/77/АЖ, признать вышеуказанное постановление незаконным, возложить на заместителя руководителя обязанность по восстановлению прав, свобод и законных интересов Шатьковой Н.А., устранить препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов административного истца; признать постановление начальника Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. от 24.04.2019 г. незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 года по гражданскому делу за № 2-3137/2008 был удовлетворен иск АК СБ РФ (Стромынское отделение № 5281) к ответчикам Зверевой М.В., Григорьеву В. В., Прилежаевой Н.А., Седойкину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно в размере 856 373,13 долларов США, а также госпошлины в размере 22 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: **, принадлежащую должнику Зверевой М.В. Решение суда вступило в законную силу. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением от 13.02.2015 года о процессуальном правопреемстве и замене умершей 06.01.2014 года ответчика Зверевой М.В. правопреемником - на ответчика Шатькову (Звереву) Н.А. по гражданскому делу 2-3137/2008 по иску ОАО «Сбербанк России» к Зверевой М.В., Григорьеву В.В., Прилежаевой Н.А., Седойкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 года по гражданскому делу №2-3137/2008 заявление ПАО «Сбербанк» было удовлетворено - произведена замена умершего ответчика Зверевой М.В. на ответчика Шатькову (Звереву) Н.А. Определение суда вступило в законную силу. 21.01.2009 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» (Стромынское отделение № 5281) получил в Преображенском районном суде г. Москвы исполнительный лист, для принудительного исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 года по гражданскому делу № 2-3137/2008. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве Чигаревой И.А. от 11.02.2009 года было возбуждено исполнительное производство за № 37939/113/39/2009 в отношении Зверевой М.В. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу № 2-3137/2008 было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Зверевой М.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 19.11.2013 взыскатель ПАО «Сбербанк России» получил в Преображенском районном суде г. Москвы дубликат исполнительного листа ВС № 029920728 от 19.11.2013 года, для принудительного исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 года по гражданскому делу за № 2-3137/2008. 13.12.2013 г. взыскатель ПАО «Сбербанк России» подал заявление в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении Зверевой М.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Мордашова Д.В. от 16.12.2013 года было возбуждено исполнительное производство за № 62799/13/06/77 в отношении Зверевой М.В. 12.03.2014 г. взыскатель ПАО «Сбербанк России» подал запрос в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве о ходе исполнительного производства за № 62799/13/06/77 в отношении Зверевой М.В. В рамках исполнительного производства № 62799/13/06/77 в отношении Зверевой М.В. был дан ответ № 1007576920 от 28.03.2014 года, из которого следует, что исполнительное производство 62799/13/06/77 в отношении Зверевой М.В. утрачено и не находится в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по Москве. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» 12.08.2014 года подал заявление в Преображенский районный суд г. Москвы по делу за № 2-3137/2008 о выдаче повторного дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Зверевой М.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу за № 2-3137/2008 было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Зверевой М.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Взыскатель получил в Преображенском районном суде г. Москвы дубликат исполнительного листа ФС № 003573047 от 01.10.2014 года, для принудительного исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 года по гражданскому делу № 2-3137/2008. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. от 26.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 47032/15/77011-ИП в отношении Зверевой М.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. от 16.01.2017 года исполнительное производство № 47032/15/77011-ИП в отношении Зверевой М.В. было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 года было отменено определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу за № 2-3137/2008, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Зверевой М.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано. 24.01.2019 года у взыскателя ПАО «Сбербанк России» был отозван дубликат исполнительного листа ФС № 003573047 от 01.10.2014 года. 25.02.2019 года представителю Шатьковой Н.А. стало известно, что имеются процессуальные решения Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству за № 62799/13/06/77 в отношении Зверевой М.В., о которых ранее в иных судебных процессах представители ПАО «Сбербанк России» не заявляли, а сведений об исполнительном производстве за № 62799/13/06/77 в отношении Зверевой М.В. в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве не имелось: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.02.2016 года, утвержденный начальником Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве Гопиным Г.Л.; постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 02.02.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом в АИС ФССП России и на официальном сайте ФССП России не имеется информации об исполнительном производстве за № 62799/13/06/77 в отношении Зверевой М.В. в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве. Административный истец полагает, что заместитель начальника УФССП России по Москве Хачиров Р.Т. нарушил процессуальный срок направления копии постановления от 19.03.2019 года, что нарушает права, свободы и законные интересы Шатьковой Н.А., поскольку в постановлении не дано правовой оценки письму начальника Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопина Г.Л. от 22.07.2014 г. Административный истец полагает, что постановление начальника Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопина Г.Л. от 24.04.2019 года является незаконным и необоснованным, нарушает права, свободы и законные интересы Шатьковой Н.А., поскольку в нем не дано правовой оценки письму Гопина Г.Л. от 22.07.2014 г.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Шатькова Н.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шмидта В.М., который настаивал на удовлетворении административных исковых требований; представитель административного ответчика Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Красиков Д.П., просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснив, что в канцелярию отдела сведений о смерти должника Зверевой М.В. не поступило; представитель административного ответчика УФССП России по Москве по доверенности Баранова М.П., возражала против удовлетворения требований, пояснив, что срок направления постановления был нарушен, однако это не нарушает прав административного истца; административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Москве Хачиров Р.Т., начальник Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопин Г.Л., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного искового заявления в части, об отмене которого просит административный истец и её представитель по доверенности Шмидт В.М., заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шмидта В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков по доверенности Анисимовой М.П., Красикова Д.П., представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеева С.В. полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 14 августа 2008 года решением Преображенского районного суда г. Москвы солидарно со Зверевой М.В., Прилежаевой Н.А., Седойкина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 856 373,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество квартиру № * состоящую из двух комнат общей площадью 66,1 кв.м., по адресу: ** путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 900 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи. Решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2008 г.

На основании принятого судебного акта Преображенским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Чигаревой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 37939/113/39/2009.

17 мая 2013 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3137/2008 о взыскании со Зверевой М.В. задолженности в размере 856 373,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Зверевой М.В. и восстановлен срок на его предъявление. Определение суда вступило в законную силу 21.06.2013.

На основании выданного Преображенским районным судом г. Москвы дубликата исполнительного листа серии ВС № 029920728 от 19.11.2013 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г. возбуждено исполнительное производство № 62799/13/06/77 от 16.12.2013.

12 марта 2014 года представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» обратился в начальнику Гагаринского ОСП УФССП России по Москве с запросом о ходе исполнительного производства, и согласно ответу исполняющего обязанности начальника Гагаринского ОСП УФССП России по Москве – старшего судебного пристава Гопина Г.Л. от 22.07.2014 исполнительное производство № 62799/13/06/77 от 16.12.2013 при передаче судебным приставом-исполнителем Арсаналиевым З.Х. утрачено.

12 августа 2014 года представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3137/2008 о взыскании со Зверевой М.В. задолженности в размере 856 373,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Зверевой М.В. и восстановлен срок на его предъявление.

13 февраля 2015 года представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны исполнительного производства – должника Зверевой М.В. на Звереву Н.А. в связи со смертью должника.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 произведена замена ответчика Зверевой М.В. на Звереву (Шатькову) Н.А. Определение суда вступило в законную силу 24.11.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликатов исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3137/2008 в отношении должника Зверевой М.В. и о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 Зверева М.В. (умерший должник) признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из доводов административного искового заявления, при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы представителям Шатьковой Н.А. стало известно, что имеются следующие решения Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, которые ранее не были представлены в судебные процессы, а именно акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.02.2016, утвержденный начальником Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопиным Г.Л.; постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 02.02.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю.

4 марта 2019 года представитель должника Шатьковой Н.А. по доверенности Шмидт В.М. обратился к руководителю УФССП России по Москве – главному судебному приставу Москвы – Замородских С.Г. с жалобой, которая была зарегистрирована за вх. № 28252/19/77906-АЖ от 05.03.2019; 19 марта 2019 г за № 201626/28252/19/06/77/АЖ заместителем руководителя УФССП России по Москве – заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес заявителя 19.04.2019 и было получено Шмидт В.М. только 27.04.2019; 16 апреля 2019 года в адрес Гагаринского ОСП УФССП России по Москве из УФССП России по Москве поступила жалоба представителя Шатьковой Н.А. – Шмидта В.М.; 24 апреля 2019 г за № 77006/19/476697/АЖ начальником отдела – старшим судебным приставом Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопиным Г.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу удовлетворить заявленные требования в части, поскольку административным ответчиком заместителем руководителя УФССП России по Москве Хачировым Р.Т. не оспаривается факт того, что ответ на жалобу представителя административного истца по доверенности Шмидта В.М. был направлен с пропуском, установленного законом трехдневного срока, в связи с чем суд признал незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от 19 марта 2019 г. № 201626/28252/16/06/77/АЖ; при этом суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т. от 19.03.2019 и начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопина Г.Л. № 77006/19/476697/АЖ от 24.04.2019, поскольку форма и порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установленный статьей 127 Закона «Об исполнительном производстве» не нарушен; оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пунктом 2.1).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя УФССП России по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. жалоба Шмидта В.М. от 4 марта 2019 рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В части доводов заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 02.02.2016 об окончании исполнительного производства № 62799/13/06/77-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю жалоба направлена в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве начальнику отдела- старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопину Г.Л. для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 18 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24 апреля 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопиным Г.Л., во исполнение постановления заместителя руководителя Хачирова Р.Т. от 19.03.2019 № 201626/28252/19/06/77АЖ рассмотрена жалоба представителя Шатьковой Н.А. по доверенности Шмидта В.М., вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которым установлено, что 02.02.2016 исполнительное производство № 62799/13/06/77 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; срок давности предъявления исполнительного документа серии ВС № 029920728 в ФССП у ПАО «Сбербанк России» повторно к исполнению истек.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые постановления от 19 марта 2019 года № 201626/28252/19/06/77/АЖ, 24 апреля 2019 г за № 77006/19/476697/АЖ соответствуют требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности и содержат вводную описательную, мотивировочную и резолютивную части, в них дана надлежащая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.02.2016 № 62799/13/06-77-ИП.

В апелляционной жалобе податели жалобы воспроизводят свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судом первой инстанции и получила исчерпывающую оценку.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска в части; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: