Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-324/2019 по административному исковому заявлению Шатьковой Н. А. к заместителю руководителя УФССП России по г. Москве Хачирову Р. Т., начальнику Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопину Г. Л., УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, постановлений, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шатькова Н.А. обратилась в суд с административным иском к заместителю руководителя УФССП России по г. Москве Хачирову Р.Т., начальнику Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопину Г. Л., УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий, постановлений, обязании устранить нарушение прав и просит суд о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя УФССП России по г. Москве Хачирова Р.Т., которые выражаются в нарушении процессуального срока направления административному истцу ее представителю копии постановления от ***, г, признать постановление заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Хачирова Р.Т. от ***, незаконным и необоснованным, возложив на заместителя руководителя обязанность по восстановлению права, свободы и законных интересов Шатьковой Н.А., устранить препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов административного истца, признать постановление начальника Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. от ***, г. незаконным и необоснованным, возложить на заместителя Руководителя УФССП России по г. Москве Хачирова Р.Т. обязанность восстановить права и законным интересы Шатьковой Н.А., мотивируя свои требования тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 года по гражданскому делу за № ***, был удовлетворен иск АК СБ РФ (Стромынское отделение № ***,) к ответчикам Зверевой М.В., Григорьеву В. В., Прилежаевой Н. А.Е, Седойкину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно в размере ***, долларов США, а также госпошлина в размере ***, рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью ***, кв.м., расположенную по адресу: ***,, принадлежащую должнику Зверевой М.В. Решение суда вступило в законную силу. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением от ***, года о процессуальном правопреемстве и замене умершей ***, года ответчика Зверевой М.В. правопреемником - на ответчика Шатькову (Звереву) Н.А. по гражданскому делу ***, по иску ОАО «Сбербанк России» к Зверевой М.В., Григорьеву В.В., Прилежаевой Н.А., Седойкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ***, года по гражданскому делу №***, заявление ПАО «Сбербанк» было удовлетворено - произведена замена умершего ответчика Зверевой М.В. на ответчика Шатькову (Звереву) Н.А. Определение суда вступило в законную силу. ***, года взыскатель ПАО «Сбербанк России» (Стромынское отделение № ***,) получил в Преображенском районном суде г. Москвы исполнительный лист, для принудительного исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 года по гражданскому делу за № ***,. Постановлением СПИ ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве Чигаревой И.А. от ***, года было возбуждено исполнительное производство за № ***, в отношении Зверевой М.В. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ***, г по делу за № ***, было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Зверевой М.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. ***, г взыскатель ПАО «Сбербанк России» получил в Преображенском районном суде г. Москвы дубликат исполнительного листа ВС № ***, от 19.11.2013 года, для принудительного исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от ***, года по гражданскому делу за № ***,. ***. взыскатель ПАО «Сбербанк России» подал заявление в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении Зверевой М.В. Постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Мордашова Д.В. от 16.12.2013 года было возбуждено исполнительное производство за № ***, в отношении Зверевой М.В. 12.03.2014 г. взыскатель ПАО «Сбербанк России» подал запрос в Гагаринский РОСП УФССП России по г. Москве о ходе исполнительного производства за № ***, в отношении Зверевой М.В. В рамках исполнительного производства № ***, в отношении Зверевой М.В. был дан ответ № ***, от 28.03.2014 года, из которого следует, что исполнительное производство ***, в отношении Зверевой М.В. было утрачено и не находится в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» 12.08.2014 года подал заявление в Преображенский районный суд г. Москвы по делу за № ***, о выдаче повторного дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Зверевой М.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу за № ***, было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Зверевой М.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Взыскатель получил в Преображенском районном суде г. Москвы дубликат исполнительного листа ФС № ***, от 01.10.2014 года, для принудительного исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 года по гражданскому делу № ***,. Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Яшенкова И.А. от 26.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство № ***, -ИП в отношении Зверевой М.В. Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Яшенкова И.А. от 16.01.2017 года исполнительное производство № ***, -ИП в отношении Зверевой М.В. было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 года было отменено определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу за № ***,, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Зверевой М.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано. 24.01.2019 года у взыскателя ПАО «Сбербанк России» был отозван дубликат исполнительного листа ФС № ***, от 01.10.2014 года. 25.02.2019 года представителю Шатьковой Н.А. стало известно, что имеются процессуальные решения Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству за № ***, в отношении Зверевой М.В., о которых ранее в иных судебных процессах представители ПАО «Сбербанк России» не заявляли, а сведений об исполнительном производстве за № ***, в отношении Зверевой М.В. в Гагаринском ОСП УФССП России по г. Москве не имелось: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.02.2016 года, утвержденный начальником Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве Гопиным Г.Л.; постановление СПИ Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 02.02.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом в АИС ФССП России и на официальном сайте ФССП России не имеется информации об исполнительном производстве за № ***, в отношении Зверевой М.В. в Гагаринском ОСП УФССП России по г. Москве. Административный истец полагает, что заместитель начальника УФССП России по г. Москве Хачиров Р.Т. нарушил процессуальный срок направления копии постановления заместителя начальника УФССП России по г. Москве Хачирова Р.Т. от 19.03.2019 года, что нарушает права, свободы и законные интересы Шатьковой Н.А., поскольку в постановлении не дано правовой оценки письму начальника Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. от 22.07.2014 г. Административный истец полагает, что постановление начальника Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. от 24.04.2019 года является незаконным и необоснованным, нарушает права, свободы и законные интересы Шатьковой Н.А., поскольку в нем не дано правовой оценки письму начальника Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. от 22.07.2014 г.

Представитель административного истца по доверенности Шмидт В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснив, что в канцелярию отдела сведений о смерти должника Зверевой М.В. не поступило.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Баранова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что срок направления постановления был нарушен, однако это не нарушает прав административного истца.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по г. Москве Хачиров Р.Т. и заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Хачирова Р.Т. и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в порядке 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, представителя УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из оснований статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из материалов административного дела, 14 августа 2008 г решением Преображенского районного суда г. Москвы солидарно со Зверевой М.В., Прилежаевой Н.А., Седойкина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности в размере ***, долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***,. Также решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество квартиру № ***, состоящую из двух комнат общей площадью ***, кв.м., по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества ***, долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи. Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2008 г.

На основании принятого судебного акта Преображенским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Чигаревой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № ***,.

17 мая 2013 г взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № ***, о взыскании со Зверевой М.В. задолженности в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***, руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Зверевой М.В. и восстановлен срок на его предъявление. Определение суда вступило в законную силу 21.06.2013 г.

На основании выданного Преображенским районным судом г. Москвы дубликата исполнительного листа серии ВС № *** от 19.11.2013 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Дя Я.Г. было возбуждено исполнительное производство № *** от 16.12.2013.

12 марта 2014 г представитель взыскателя ПАО Сбербанк обратился в начальнику Гагаринского ОСП с запросом о ходе исполнительного производства, и согласно ответу исполняющего обязанности начальника Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава Гопина Г.Л. от 22.07.2014 исполнительное производство № *** от 16.12.2013 при передаче судебным приставом-исполнителем Арсаналиевым З.Х. утрачено.

12 августа 2014 года представитель взыскателя ПАО Сбербанк обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № *** о взыскании со Зверевой М.В. задолженности в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Зверевой М.В. и восстановлен срок на его предъявление.

13 февраля 2015 г представитель взыскателя ПАО Сбербанк обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны исполнительного производства – должника Зверевой М.В. на Звереву Н.А. в связи с о смертью должника.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 была произведена замена ответчика Зверевой М.В. на Звереву (Шатькову) Н.А. Определение суда вступило в законную силу 24.11.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликатов исполнительного листа по гражданскому делу № *** в отношении должника Зверевой М.В. и о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. Зверева М.В. (умерший должник) признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из доводов административного искового заявления, при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы представителям Шатьковой Н.А. стало известно, что имеются следующие решения Гагаринского ОСП, которые ранее не были представлены в судебные процессы, а именно акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.02.2016, утвержденный начальником Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопиным Г.Л.; Постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 02.02.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю.

04 марта 2019 года представитель должника Шатьковой Н.А. по доверенности Шмидт В.М. обратился к руководителю УФССП России по г. Москве – главному судебному приставу г. Москвы – Замородских С.Г. с жалобой, которая была зарегистрирована за вх. № *** от 05.03.2019.

19 марта 2019 г за № *** заместителем руководителя УФССП России по г. Москве – заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было направлено в адрес заявителя 19.04.2019.

Представитель административного истца просит суд о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя УФССП России по г. Москве Хачирова Р.Т., которые выражаются в нарушении процессуального срока направления административному истцу ее представителю копии постановления от 19.03.2019 г, которые было отправлено 19.04.2019 г. и было получено Шмидт В.М. только 27.04.2019 г.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку административным ответчиком не оспаривается факт того, что ответ на жалобу представителя административного истца по доверенности Шмидта В.М. был направлен с пропуском, установленного законом трехдневного срока, суд полагает требования административного истца в данной части подлежащими удовлетворению и признает незаконным действия заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Хачирова Р.Т., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от 19 марта 2019 г. № ***.

Требования административного истца о признании постановления заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Хачирова Р.Т. от 19.03.2019 незаконным и необоснованным, суд оставляет без удовлетворения поскольку форма и порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности установлен статьей 127 Закона «Об исполнительном производстве» в котором отсутствует основания для обязательного указания в постановлении в принятом решении по жалобе всех рассмотренных доводов заявителя.

16 апреля 2019 г в адрес Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве из УФССП России по г. Москве поступила жалоба представителя Шатьковой Н.А. – Шмидта В.М.

24 апреля 2019 г за № *** начальником отдела – старшим судебным приставом Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопиным Г.Л. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования административного истца о признании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. № *** от 24.04.2019 незаконным и необоснованным, суд оставляет без удовлетворения, поскольку форма и порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности установлен статьей 127 Закона «Об исполнительном производстве» в котором отсутствует основания для обязательного указания в постановлении в принятом решении по жалобе всех рассмотренных доводов заявителя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для признания постановления руководителя УФССП России по г. Москве Хачирова Р.Т. от 19.03.2019 и постановления начальника Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. от 24.04.2019 незаконными, у суда отсутствуют основания для обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Хачирова Р. Т., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от 19 марта 2019 г. № ***.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко