Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-775/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева Рустама Нуралиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым Мусаев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева Р.Н., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

На указанное постановление Мусаевым Р.Н. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, поскольку обжалуемое постановление не мотивированно, выстроено только на показаниях сотрудника ДПС, который является заинтересованным лицом, его вина не установлено, назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мусаев Р.Н. и его защитник Абубикеров Р.Р. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Мусаева Р.Н., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Мусаев Р.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, а именно: водитель Мусаев Р.Н., будучи привлеченным ранее в соответствии с вступившим в законную силу 23.11.2018 года постановлением по делу об административном правонарушении № …. года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 30.12.2018 года в 22 час. 21 мин. в г. Москве, управляя транспортным средством «…..», государственный регистрационный знак ….., следовал в г. Москве по Ленинскому проспекту в сторону центра, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при повороте направо на ул. Ак. Пилюгина, то есть повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Виновность Мусаева Р.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом № 77 ПП 1418505 об административном правонарушении от 30.12.2018 года;

- рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 30.12.2018 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении №…..от 12.11.2018 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения

- показаниями инспектора ДПС Санин А.В., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, который пояснил, что ранее Мусаева Р.Н. он не знал, оснований для оговора не имеет, неприязни к нему не испытывает. 30 декабря 2018 года он работал совместно с инспектором ….. Около 22 часов они следовали по Ленинскому проспекту, где впереди движущаяся автомашина, как позже выяснилось, под управлением Мусаева Р.Н., на выключенную дополнительную секцию поворота направо совершила поворот на ул. Академика Пилюгина (направо), при этом движение было разрешено только прямо. Правонарушение видел четко, Мусаев Р.Н. проехал направо уже после того, как разрешающий поворот сигнал светофора перестал мигать.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Мусаева Р.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности вины Мусаева Р.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд Мусаевым Р.Н. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний инспектора ГИБДД ….., данного им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять изложенным обстоятельствам, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания инспектора ... суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании участвовал не инспектор ГИБДД ..была проверена мировым судьей перед началом дачи им показаний.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мусаева Р.Н., в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на законность вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы от 12 марта 2019 года не мотивировано, являются несостоятельными, поскольку в указанном постановлении установлены конкретные обстоятельства, указаны время, место и событие правонарушения, которые свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что совершенное Мусаевым Р.Н. административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Повторное совершение административного правонарушения, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Мусаева Р.Н., отягчающих и смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Мусаева Р.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 12 марта 2019 года, которым Мусаев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу Мусаева Рустама Нуралиевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина