Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Гражданское дело № 2-3167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 33-44429/2019

г. Москва 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при помощнике Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сузинович Я.А. по доверенности Васильчука И.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-3167/2019 по иску Сузинович Яны Александровны к Гриценко Олегу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по подсудности на рассмотрение Искитимского районного суда Новосибирской области,

установила:

Сузинович Я.А. обратилась в суд с иском к Грицено О.В. о взыскании по договору займа от 19 марта 2019 года в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 045,08 руб. и по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 330,23 руб.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Васильчук И.В. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, поскольку последнее известное место жительства ответчика указано им в расписке, и относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым представителем истца по доверенности Васильчуком И.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Гриценко О.В. является адрес: **** (л.д. 39), указанный адрес не относятся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Передавая дело по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, и обоснованно пришел к выводу о направлении дела по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области, по месту регистрации ответчика Гриценко О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что на момент заключения договора займа ответчик проживал в г. Москве, поэтому считает определение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит несостоятельным данный довод частной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Гагаринский районный суд г. Москвы принял настоящее дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и на основании ГПК РФ обоснованно передал его в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы представителя истца направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сузинович Я.А. по доверенности Васильчука И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: