Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 мая 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-3187/2019 по иску Закрытого акционерного страхового общества «КЕНТАВР» к Николаеву С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАСО «КЕНТАВР» обратился в суд с иском к ответчику Николаеву С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 434 437 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 руб. 37 коп., мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Fiat Doblo, застрахованный у истца, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения, а затем обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность ответчика, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб., которое не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме.

Представитель ЗАСО «КЕНТАВР» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Николаев С.Н. с представителем по устному ходатайству Степановым П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая, что в материалах дела отсутствуют все документы, а приобщенные фотоматериалы низкого качества, расходы на эвакуацию не относятся к расходам подлежащим взысканию в порядке суброгации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 05 февраля 2015 года в 18 час. 45 мин. по адресу: ******************* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *********, под управлением ответчика Николаева С.И., автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак ************, под управлением водителя ***********

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Николаев С.И. не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Fiat Doblo.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Автомобиль Fiat Doblo принадлежит на праве собственности ЧУП «Станкинпромгруп» и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по полису КАСКО страхования КЕП №0009117 от 25.09.2014.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвёл выплату страхового возмещения (за вычетом неоплаченного страхового взноса) в размере 115786936 белорусских рублей (BYR), что подтверждается платёжным поручением № 2064 от 14.04.2015 (л.д.53), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 9100000 белорусских рублей (BYR), в соответствии с платёжным поручением № 1970 от 09.04.2015 (л.д.52). По курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату дорожно-транспортного происшествия указанная сумма составила 554437 руб. 24 коп. руб. (1 RUB = 232 BYR).

Поскольку истцом была произведена выплата по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования к причинителю вреда, ответственному за наступление страхового случая (суброгация).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: могли ли повреждения транспортного средства марки «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак *********, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25 марта 2015 года № 15-35, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2015 г. с участием указанного автомобиля; соответствуют ли повреждения транспортного средства марки «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак ******* обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 февраля 2015 г. с участием указанного автомобиля; определение стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак *****, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2015 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом естественного износа и без него. Производство судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

Согласно заключению эксперта № 6819/АТ-ГС, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» поскольку в представленных материалах дела отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства марки «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак ******, на электронном носителе, а имеющие фотоматериалы на бумажном носителе являются не информативными для проведения транспортно-трасологического исследования, определить могли ли повреждения транспортного средства марки «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак *******, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25 мая 2015 года № 15-35, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2015 года с участием указанного автомобиля не представляется возможным (ответ на вопрос № 1), а также установить соответствуют ли повреждения транспортного средства «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак ******* обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 февраля 2015 года с участием указанного автомобиля (ответ на вопрос № 2);

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 353 840 руб., тогда как стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 364 230 руб., а стоимость годных остатков 66 502 руб.

Поскольку эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, суд полагает законным и обоснованным взять в расчет стоимости стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 364 230 руб. – 66 502 руб. (ГОТС) = 297 728 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, имеющий квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом повреждения не имели место быть не нашли своего подтверждение, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств данным доводам, имеющие признаки относимости и допустимости.

Также, ссылки ответчика на отсутствие фотоматериалов в хорошем качестве не освобождает его от обязанности нести бремя доказывания, а также от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования полису серии ССС ************, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (в пределах лимита ответственности).

В связи с чем, суд полагает требования ЗАСО «Кентавр» к Николаеву С.Н. подлежат удовлетворению частично, и с Николаева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 297 728 руб. – 120 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 177 728 руб.

Основания для взыскания с Николаева С.Н. суммы в размере 256 709 руб. 24 коп. у суда отсутствуют, поскольку в ходе исследования и истребования доказательств, заявленная истцом сумма не была подтверждена.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины 4 754 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

Ответчик просит суд о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 01.11.2018 г заключенного со Степановым П.В.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаева С.И. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «КЕНТАВР» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 177 728 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 754 руб. 56 коп.

Взыскать Закрытого акционерного страхового общества «КЕНТАВР» в пользу Николаева С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко