Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3325/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору поставки № С/х-10-18 (0555) от дата в размере сумма, неустойку за период с дата по день фактического исполнения исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио и наименование организации, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки на общую сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга по договору за каждый день просрочки за период с дата по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки № С/х-10-18 (0555) от дата. Также между истцом (Кредитором) и фио заключен договор поручительства от дата, согласно которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение наименование организации всех его обязательств по указанному договору поставки. Поставки были совершены поставщиком, однако оплата покупателем за поставленный товар в полном объем не поступила. По состоянию на дата у ответчиков солидарно имеется задолженность по оплате товара по договору поставки в размере сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ответчикам были направлены претензии о необходимости погашения долга, однако ответа на уведомления истец не получил.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности поручителя.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, являющийся также генеральным директором наименование организации, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как установлено судом, наименование организации и наименование организации заключили дата договор поставки № С/х-10-18 (0555) топлива (сжиженных углеводородных марка автомобиля) в количестве, номенклатуре с техническими характеристиками, согласованными сторонами.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки, оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100 % на основании выставленных поставщиком счетов, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. Товар поставлен дата на сумму сумма и дата на сумму сумма, что подтверждается товарным накладным (л.д. 8-13).

Обязательства наименование организации из договора поставки № С/х-10-18 (0555) от дата обеспечиваются договором поручительства с фио от дата, согласно которому поручитель безотзывно обязуется солидарно с наименование организации выплатить кредитору по его требованию за исполнение всех обязательств, которые подлежат к уплате кредитору наименование организации по договору поставки № С/х-10-18 (0555) от дата.

За неисполнение своих обязательств поручитель обязался по требованию кредитора уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.2 договора поручительства).

Как следует из искового заявления, обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Согласно акту взаимных расчетов, за период с дата по дата между наименование организации и наименование организации задолженность по вышеуказанному договору составляет сумма

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Поскольку поручитель отвечает по обязательствам должника солидарно, а судом в ходе судебного разбирательство установлено наличие неисполненных обязательств по договору поставки, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение принятых по договору поставки обязательств, признаны правомерными и требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, соответствует условиям договора.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по договору поставки от дата и договору поручительства от дата ответчиками суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика фио с взысканием с него как поручителя задолженности за неисполнение обязательств наименование организации, у которого на момент заключения договора поручительства от дата уже имелась задолженность, за которую поручитель не отвечает.

Вместе с тем, данные доводы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателя всех обязательств по основному договору в полном объеме, в том числе ранее возникших, включая уплату основного долга по оплате за постановленный товар, а также уплату неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещением убытков, судебных издержек, другие выплаты, связанные с выполнением покупателем основного договора.

Более того, согласно п. 2.2 договора, стороны договорились и предусмотрели, что поручителю известны все условия основного договора и то, что на дату заключения договора поручительства задолженность покупателя перед кредитором составляет сумма

Изложенные условия договора поручительства, подписанные фио, опровергают его доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований к возложению ответственности на поручителя по взысканию задолженности, образовавшейся ко дню заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об учете вины кредитора, поставившего товар при отсутствии 100% оплаты товара, отмену решения не влекут, поскольку не изменяют обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении задолженности, образовавшейся у наименование организации, которым решение суда и размер задолженности не оспариваются.

Ссылки ответчика на положения ст. 333 ГК РФ и не соразмерность заявленной неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласованная условиями договора между сторонами неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день не является не соразмерной, учитывая характер спорных правоотношений.

Более того, ссылки на несоразмерность неустойки и не применении положений ГК РФ, отмену решения не влекут, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о применении положений ГК РФ не заявляли, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о дне слушания дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно материалам дела, по адресу регистрации фио, а Общество по юридическому адресу были извещены (лд. 58), в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, на которых возложены ответственность и последствия за неполучение судебной корреспонденции, и которое со стороны суда нарушением процессуального права, влекущим отмену постановленного решения, признано быть не может.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи