Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бацаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3046/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Соленову в.и., ГУП «Мосгортранс» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Соленову В.И. и просит взыскать с ответчика, в порядке суброгации, денежные средства в размере 589 709 руб. 38 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 097 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche CAYENNE, г/н ххх, которым управлял водитель Кулова С.О. и транспортного средства ЛиАЗ, г/н ххх, которым управлял водитель Соленов В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соленова В.И., в результате чего транспортное средство Porsche CAYENNE г/н. ххх получило механические повреждения. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ххх. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 989 709 руб. 38 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования № ККК ххх. ЗАО "МАКС" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Следовательно, сумма в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению в порядке суброгации виновником ДТП в размере 589 709 руб. 38 коп.

Определением суда от 05.07.2019 в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ГУП «Мосгортранс».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление в исковом заявлении.

Ответчик Соленов В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что собственником транспортного средства марки «ЛиАЗ-5292», а также страхователем, является ГУП «Мосгортранс», осуществляющие перевозки пассажиров наземным транспортом. Ответчик является работником ГУП «Мосгортранс» согласно трудового договора, при совершении ДТП исполнял трудовые функции и управлял автобусом на основании путевого листа. Доводы ООО «СК «Согласие» не состоятельны, поскольку ответственность за ущерб несет владелец транспортного средства.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнений, возражений на иск не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года в 15 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 74, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Куловой С.О., принадлежащего на праве собственности ООО Владикавказский технологический центр Баспик, и автомобиля марки ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащему на праве собственности ГУП «Мосгортранс» под управлением Соленова В.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 28 ноября 2018 года, выданной инспектором 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве и не оспаривалось сторонами.

Вина ответчика Соленова В.И. в ДТП подтверждается: определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 28 ноября 2018 года, в котором указано, что Соленов В.И. совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Шкода, которая после полученного удара по инерции производит столкновение с транспортным средством Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак ххх (л.д.10)

Нарушение Правил дорожного движения со стороны других участников ДТП судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Автомобиль марки Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак ххх, на дату ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ххх от 22 ноября 2018 года (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования № ККК ххх.

Согласно акта осмотра транспортного средства Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак ххх на СТОА в АО "Спорткар-Центр", стоимость страхового возмещения составляет 989 709 руб. 38 коп. (л.д.24-44).

ООО «СК «Согласие» по страховому случаю, наступившему 28 ноября 2018 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 989 709 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 41400 от 01 марта 2019 года (л.д.46).

По ходатайству ответчика Соленова В.И., определением суда от 04 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества», автотехническая экспертиза проведена и представлена в материалы дела.

Как следует из выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак ххх, с учетом износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2018 года составляет 853 143 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых деталей составляет 968 028 руб. 00 коп. (л.д. 77-115).

Оценивая представленное экспертное заключение № 181019/АТ-ГС ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества», суд считает, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, необходимый стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф3 от 29 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденных приказами № 256 от 20 июля 2007 года, № 255 от 20 июля 2007 года, № 254 от 20 июля 2007 года, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденные Российским обществом оценщиков.

Суд считает, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа и скрытых повреждений, полученных автотранспортным средством на день ДТП.

Учитывая, выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества», суд считает, что реальный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет без учета износа – 968 028 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства перед страхователем выполнило в полном объеме, оплатив стоимость страхового возмещения, виновность в ДТП Соленова В.И. в ходе рассмотрения дела не оспорена, размер понесенных расходов ООО «СК «Согласие» подтвержден документально, в соответствии со ст. 931 ГК РФ сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией застрахованному лицу, в порядке суброгации должна быть возмещена виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования № ККК ххх, заявленный случай признан страховым, в связи с чем, ЗАО "МАКС" была произведена страховая выплата в порядке лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключения судебной автотехнической экспертизы составляет 968 028 руб. 00 коп. не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 568 028 руб. 00 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Соленова В.И. согласно ст. 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что собственником транспортного средства марки «ЛиАЗ-5292», а также страхователем, является ГУП «Мосгортранс», осуществляющие перевозки пассажиров наземным транспортом, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ответчика ГУП «Мосгортранс», суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 880 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Соленову В.И., ГУП «Мосгортранс» о взыскании убытков в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с Соленова В.И. в пользу иску ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 568 028 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 880 руб. 28 коп., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 16.12.2019.

Судья М.С. Денисова