Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой ин6станции 2-3358/2019

гражданское дело № 33-9030/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3358/2019 отказано,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов (т. 5, л.д. 37), с учетом уточнений (т. 5, л.д. 48), в размере 653725, 04 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец Б подал частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение, заявление о возмещении расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Разрешая заявление Б и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2021 закончилось рассмотрение дела, а заявление о взыскании судебных расходов истцом направлено в суд 08.10.2021.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела .

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции , постановление суда апелляционной инстанции , определение кассационного суда общей юрисдикции .

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определения от 20.07.2021 N 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции .

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, Б обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности или штата работников, о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о возмещении морального вреда и судебных расходов (т. 1, л.д. 2-12).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований Б отказано (т. 3, л.д. 246-252).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б без удовлетворения (т. 4, л.д. 29-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (т. 4, л.д. 69-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Б о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отменено; в отменной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 110-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 производство по кассационной жалобе АО прекращено, в связи с принятием отказа АО от кассационной жалобы (т. 5, л.д. 31-33).

Таким образом, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судом именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции, соответственно с заявлением о возмещении судебных расходов Б вправе был обратиться до 29.10.2021.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов Б направлено в Гагаринский районный суд г. Москвы через организацию почтовой связи 08.10.2021 (т. 5, л.д. 37, 38-41), которое уточнил 23.12.2021, приложив документы, подтверждающие судебные расходы (т. 5 л.д. 47-48, 49-92), которое было принято судом (т. 5 л.д. 93).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока является незаконным и необоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из , Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее , закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 02.05.2019 между ООО и Б заключен договор об оказании юридических услуг № 0205/2019, предметом указанного договора является оказание юридических услуг: подготовка в письменном виде юридического заключения с отражением выводов, стоимость данных услуг определена в сумме 7500 руб.; подготовка проектов необходимых процессуальных документов - 14500 руб.; представление процессуальных документов в районный суд г. Москвы – стоимость – 3000 руб.; ознакомление с документами представленными ответчиком; изучение протоколов судебных заседаний; подготовка, корректировка и представление в суд необходимых документов – стоимость 5000 руб.; участие представителя в предварительном судебном заседании – стоимость 12000 руб.; представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, участие в судебном заседании – стоимость за каждое судебное заседание – 15000 руб. (т. 5, л.д. 69-71).

Как следует из актов о приемке выполненных работ к вышеуказанному договору всего оказано услуг на общую сумму (акт № 1 от 07.05.2019 – 25000 руб.; акт № 2 от 23.05.2019 – 25000 руб.; акт № 3 от 23.05.2019 – 5000 руб.; акт № 4 от 07.06.2019 – 15000 руб.; акт № 5 от 10.07.2019 – 18000 руб.; акт № 6 от 24.07.2019 – 18000 руб.; акт № 7 от 31.07.2019 – 18000 руб.; акт № 8 от 20.08.2019 – 18000 руб.) 142000 руб. (т. 5, л.д. 72-75).

В подтверждении оплаты вышеуказанного договора представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (№ 02/07 от 07.06.2019 – 25000 руб.; № 1 от 09.08.2019 – 25000 руб.; № 5 от 20.09.2019 – 77000 руб.; № 12/10 от 10.10.2019 – 15000 руб.) на общую сумму 142000 руб. (т. 5, л.д. 57).

05.10.2019 между ООО и Б заключен договор об оказании юридических услуг № 0310/2019, предметом указанного договора является оказание юридических услуг: подготовка необходимых процессуальных документов в том числе: апелляционная жалоба; ходатайства стоимость 45000 руб.; представление документов в районный суд г. Москвы стоимость данной услуги определена в раз0мере 5000 руб., представление истца в судебном заседании Московского городского суда – 15000 руб. за каждое судебное заседание(т. 5, л.д. 76-78).

Как следует из актов о приемке выполненных работ к вышеуказанному договору всего оказано услуг на общую сумму (акт № 1 от 20.01.2020 – 50000 руб.; акт № 2 от 22.01.2020 – 35000 руб.) 85000 руб. (т. 5, л.д. 78(оборот) - 79).

В подтверждении оплаты вышеуказанного договора представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (№ 18 от 07.11.2019 – 20000 руб.; № 2 от 10.02.2020 – 40000 руб.; № 17 от 04.04.2020 – 25000 руб.) на общую сумму 85000 руб. (т. 5, л.д. 57 (оборот).

10.02.2020 между ООО и Б заключен договор об оказании юридических услуг № 0202/2020, предметом указанного договора является оказание юридических услуг: консультирование по правовым вопросам составление кассационной жалобы; подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях (т. 5, л.д. 80-81, 82).

Как следует из акта об оказании услуг № 1 от 10.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 220000 руб. (т. 5, л.д. 82).

В подтверждении оплаты вышеуказанного договора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.04.2021 на общую сумму 220000 руб. (т. 5, л.д. 57 (оборот).

01.08.2020 между ООО и Б заключен договор об оказании юридических услуг № 0108/2020, предметом указанного договора является оказание юридических услуг: консультирование по правовым вопросам; подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в Мосгорсуде, стоимость данных услуг определена в размере 114683 руб. 07 коп. (т. 5, л.д. 83-84).

Как следует из акта об оказании услуг № 1 от 16.03.2021, стоимость оказанных услуг составила 114683,07 руб. (т. 5, л.д. 85).

В подтверждении оплаты вышеуказанного договора представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (№ 4 от 18.04.2021 – 100000 руб.; № 6 от 01.05.2021 – 14683,07 руб.) на общую сумму 114683,07 руб. (т. 5, л.д. 58).

Между тем, стоимость юридических услуг, которую согласовали между собой участники правоотношений в указанных договорах по их оказанию по настоящему гражданскому делу, является неоправданно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оценивая объем оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя Б по доверенности Б в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции: 22.01.2020 (т. 4, л.д. 27-28), 10.02.2021 (т. 4, л.д. 84-85), 16.03.2021 (т. 4, л.д. 107-109) и в судебном заседании кассационной инстанции: (09.07.2020 (т. 4, л.д. 69-73), а также составление апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 1-7), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, прихожу к выводу о взыскании с АО в пользу Б расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

При принятии данного решения, также исхожу из того, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021, с АО в пользу Б взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Оснований для взыскания расходов в размере 60000 руб., понесенных Б по договору об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства № 0103/2021 от 16.03. 2021 (т. 5 л.д. 86-88), не имеется, поскольку, как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Таким образом, заявленные к возмещению издержки по договору от 16.03.2021, издержками, связанными с участием в судебных заседаниях и, соответственно, рассмотрением дела либо какого-либо процессуального вопроса на стадии исполнения, не являются.

Также не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг № 0104/2021 от 20.04.2021 в размере 25000 руб. (т. 5 л.д. 91-92), поскольку услуги по данному договору не относятся к предмету рассмотренного судом спора по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 отменить.

Заявление Б о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3358/2019 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Б судебные расходы в размере 40000 рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Судья В.М. Пильганова