Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Дело № 33 - 3140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (№2-3358/19) по апелляционной жалобе Буланова М.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буланова М.В. к Акционерному обществу «Т-Платформы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланов М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Т-Платформы» и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в АО «Т-Платформы» в ранее занимаемой должности заместителя коммерческого директора по продвижению и развитию бизнеса коммерческого управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату в размере 1 500 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 09.06.2016 работал в организации ответчика в должности заместителя коммерческого директора, с февраля 2019г. ответчиком в адрес истца поступали необоснованные претензии по качеству его работы, обусловленные мотивами личной неприязни. 04.02.2019 истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. 26.02.2019г., после письменного запроса истца, ему было направлено уведомление с предложением перевода на указанные в уведомлении вакантные должности. Предложенные ответчиком вакансии не соответствовали размеру должностного оклада ранее занимаемой истцом должности, предполагали существенное сокращение объема трудовых функций, при этом ответчиком не были учтены опыт, уровень образования истца, квалификация, его право на преимущественное оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, истца не ознакомили с должностными инструкциями по предложенным вакансиям, а также истцу не были предложены все имеющиеся вакансии.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Буланов М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Бечелов М.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Т-Платформы» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буланов М.В. работал в организации ответчика в должности директора по развитию индустриальных систем на основании трудового договора №590 от 09.06.2016, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.

На основании Дополнительного соглашения № 4 от 15.09.2016 к трудовому договору № 590 истец занимал должность заместителя коммерческого директора, ему был установлен ненормированный рабочий день, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня (за ненормированный рабочий день). Учет рабочего времени, фактически отработанного истцом, согласно указанному дополнительному соглашению, ведется по табелю учета рабочего времени.

Дополнительным соглашением от 19.04.2017 к трудовому договору № 590 истец назначен на должность заместителя коммерческого директора по продвижению и развитию бизнеса коммерческого управления ОАО «Т-Платформы», с должностным окладом в размере *** руб.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 наименование ответчика было изменено с ОАО «Т-Платформы» на АО «Т-Платформы».

В целях совершения организации работы и оптимизации структуры Общества, работодателем издан приказ №*** от 04.02.2019 о сокращении численности работников, согласно которому с 10 апреля 2019 года сокращается численность работников и должности в организационно - штатной структуре общества: коммерческое управление - заместитель коммерческого директора по продвижению и развитию бизнеса.

Таким образом, факт сокращения должности истца в АО «Т-Платформы» подтвержден штатным расписанием действующим на 01.07.2019, из которого усматривается, что должность Буланова М.В. у ответчика не сохранилась.

В тот же день работодателем истец был уведомлен под роспись о предстоящем сокращении его должности и проинформирован о том, что по состоянию на 04.02.2019 вакантных должностей, которые работодатель мог бы предложить истцу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, у ответчика не имеется.

Впоследствии 26.02.2019 уведомлением №1 истец был уведомлен об имеющихся в штате организации вакантных должностях: менеджера по продажам с окладом в *** руб.; сборщика серверов с окладом в размере *** руб., полученное истцом 02.04.2019, от предложенных вакансий заявлением от 02.04.2019 истец отказался.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный , , Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил согласия на их замещение.

Доводы истца о том, что отсутствовала необходимость проведения организационно-штатный мероприятий по сокращению штата работников ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, должность истца исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании не введено.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком были неправильно применены критерии оценки, дана необъективная оценка производительности труда работников, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и, кроме того, оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника, а учитывая выведение из штатного расписания единственной должности истца, преимущественное право оставления истца на работе рассмотрению не подлежало.

Кроме того, довод истца о том, что опыт его работы давал ему право претендовать на вакантные должности: системный аналитик; разработчик; менеджер по продажам; менеджер по продуктовому маркетингу; старший менеджер проектов; сборщик серверов; инженер - трассировщик; инженер - системотехник; системный программист; программист - тестировщик; инженер; ведущий инженер, признается коллегией не состоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку на момент уведомления о расторжении трудового договора Буланов М.В. высшего образования не имел (в период с *** по *** истец обучался в Московском институте радиотехники, электроники и автоматики, что подтверждается справкой об обучении), тогда как, вакантные должности предъявляли обязательные требования по должностным инструкциям к занятию вакантных должностей о наличии высшего технического либо в определенной области иного образования, квалификации и опыта работы, которыми должен обладать соискатель, а учитывая занятие и выполнение истцом обязанностей по прежней должности - заместителя коммерческого директора по продвижению бизнеса и развитию, с учетом его должностных обязанностей в рамках руководства структурой компании (л.д.5 т.3), указанные требования к кандидатам не позволяли истцу занять вышеназванные вакантные должности.

Также судом установлено, что ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении трудового договора, однако истец не согласился.

04.04.2019 Буланов М.В. обратился с заявлением о предоставлении ему 09.04.2019 ежегодного дополнительного отпуска сроком на 1 день. Работодатель уведомил работника о невозможности увольнения в период пребывания работника в отпуске, вручив ему уведомление 08.04.2019 с предложением о досрочном прекращении трудового договора.

Вместе с тем, судом установлено, что Буланов М.В. согласился расторгнуть трудовой договор досрочно, отозвав свое заявление об отпуске, что подтверждается его собственноручной записью на уведомлении.

Приказом № ** от 08.04.2019 истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи сокращением численности работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись. При увольнении истцу выплачены все причитающиеся суммы от работодателя, выдана трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в суде.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе Буланову М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежали как производные от требований о признании увольнения незаконным.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 500 000 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 863 775 руб. в соответствии с Соглашением о выполнении достигнутых договоренностей от 15.09.2016, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, так как в данном Соглашении не указаны основания выплаты вознаграждения в размере 1 500 000 руб. Также судом применены последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, относительно требований о взыскании указанного в Соглашении вознаграждения, ввиду прямого указания на дату такой выплаты - 10.10.2016, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о нарушении своего права, однако в период с 11.10.2016 по 16.04.2019 истец не заявлял о нарушении своего права в предусмотренном законом порядке, а также учитывая дату подачи иска в суд - 07.05.2019.

Учитывая отсутствие установленных нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ и судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности со стороны ответчика несоответствия истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также ссылка на отсутствие результатов аттестации, проведенной в отношении истца с целью установления уровня его квалификации, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на расширительном толковании норм материального права и субъективном отношении к своему увольнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: