Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3741/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-55252/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3741/19 по частной жалобе истца Андреева И.Г.,

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Андреева Ивана Гурьевича к Андреевой Наталье Алексеевне о признании доли незначительной, установлении выкупной цены, замене выдела доли денежной компенсацией, признание права собственности на долю, взыскании судебных расходов передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д.7).

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Андреева Ивана Гурьевича к Андреевой Наталье Алексеевне о признании доли незначительной, установлении выкупной цены, замене выдела доли денежной компенсацией, признание права собственности на долю, взыскании судебных расходов, исковые требования заявлены в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

При рассмотрении дела судом на обсуждения был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку одним из требований истца является требование о признании доли в праве собственности на жилой дом, адрес которого не относится к подсудности Гагаринского районного суда города Москвы.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание явилась, полагала, что дело подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде Московской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Андреев И.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что одним из требований истца, является требование о признании права собственности на 19/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку адрес спорного объекта недвижимости не относится к подсудности Гагаринского районного суда города Москвы, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной законодательством, и подлежит направлению в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами Гагаринского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы истца Андреева И.Г., что ранее судом указанный вопрос был разрешен протокольным определением и в передаче дела по подсудности было отказано, определение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает повторно выносить вопрос о передаче дела по подсудности на обсуждение и разрешать его по существу.

Доводы частной жалобы, что требование о признании права собственности является производным от других требований, следовательно, подлежит применению подсудность, установленная ст. 28 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Андреева И.Г. – без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко