Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3182/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-20026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3182/2019 по апелляционной жалобе истца Думинского Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Думинского ***** к ПАО Сбербанк об обязании выдать денежные средства при личном обращении – отказать.

Взыскать с Думинского ** в пользу Тревогиной *** сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб.

Взыскать с Думинского **** пошлину в доход бюджета города Москвы 6750 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Думинский Д.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит обязать ответчика осуществить операцию по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете № ****** в размере 172 931,75 руб. по выдаче наличных денежных средств при личном обращении в отделение ПАО Сбербанк.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2018 через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» истцом была открыта цифровая дебетовая карта Visa Digital, № *** (счет № *****). Материального носителя не имеет. Данной картой пользовался согласно с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк». 09.11.2018 в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне истец обнаружил, что карта Visa заблокирована. Согласно истории операций по карте 09.11.2018 в 11 час. 38 мин., ПАО Сбербанк произвел арест на остаток денежных средств, находящихся на карте в размере 172931,75 руб. Блокировка карты и списание указанных денежных средств не были санкционированы, произведены без распоряжения и надлежащего уведомления истца. 09.11.2018 для выяснения обстоятельств произошедшего и снятия остатка денежных средств по вышеуказанной карте в размере 172931,75 руб. Думинский Д.В. обратился в отделение ПАО Сбербанка, по адресу: ******, сотрудники которого сообщили, что остаток денежных средств на карте они выдать не смогут и посоветовали обратиться для решения данного вопроса в отделение ПАО Сбербанка, расположенное по адресу: ********¸которые в свою очередь посоветовали обратиться в контактный центр ПАО Сбербанк. Из телефонного разговора с сотрудником ПАО Сбербанк истцу стало известно о том, что блокировка карты Visa произошла по причине перевода третьим лицом на данную карту денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб. Данные операции ПАО Сбербанк расценил как подозрительные. Оператор сообщила истцу о необходимости обосновать получение данных переводов, предоставить в отделение Сбербанка документы, подтверждающие экономический смысл операций, сроков предоставления не сообщила. 14.11.2018 в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: ******, истец предоставил документы, обосновывающие получение на карту Visa денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб., а именно: имеющиеся в личном кабинете документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют «Локалбиткоин» (Localbitcoin.com), где Думинский Д.В. является зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру проверки паспортных данных и установления личности, квитанцию со сводными данными о продаже 06.11.2018 криптовалюты «биткоина» в размере 0.69930 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем «****». До настоящего времени, ответчиком ПАО Сбербанка требования истца о выдаче или переводе указанных денежных средств, в добровольном порядке не исполнены.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Тревогина К.В., которой затем были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований Тревогина К.В. указывает, что является владельцем банковской карты Visa Classic № ***** (счет ******). 06.11.2018 на мобильный телефон Тревогиной К.В. был осуществлен звонок лицом, представившимся представителем ПАО Сбербанк, который, назвав полностью паспортные данные и номера карт Тревогиной К.В. сообщил ей о совершенном входе в ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн» с попыткой перевести со счетов денежных средств. В общей сложности обманным путем было переведено 355 000 руб. Тревогина К.В. просит взыскать указанную сумму с Думинского Д.В., на чей счет были переведены денежные средства в размере 355 000 руб.

Истец Думинский Д.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить полностью на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Требования Тревогиной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения не признал, поскольку указанные денежные средства ему были перечислены по сделкам на бирже по обмену криптовалют «Локалбиткоин».

Тревогина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Сергеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Думинского Д.В. по доводам письменных возражений, требования Тревогиной К.В. о взыскании с Думинского Д.В. неосновательного обогащения полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года об исправлении описки, об отмене которого и удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований Тревогиной К.В. в полном объеме просит истец Думинский Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Брянцев С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Думинский Д.В., третье лицо с самостоятельными требованиями – Тревогина К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2010 между Думинским Д.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания № 2498554 (далее по тексту - ДБО), 26.09.2018 в рамках которого был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Digital № *****, счет карты № *****.

Согласно п. 1.10, действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО.

В соответствии с п. 1.12 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 1.11 ДБО, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка и в подразделениях Банка.

Указанный договор ДБО распространяется на все договоры клиентов, в том числе на заключенные договоры на выпуск и обслуживание дебетовых карт.

Заключенный между банком и истцом Думинским Д.В. является смешанным договором банковского обслуживания (ДБО), который предусматривает право банка приостановить операцию своего клиента, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета.

Правовые нормы главы 45 ГК РФ «Банковский счет» к указанному договору могут применяться только в части, в которой не противоречат существу смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор но переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Согласно и. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, ограничения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном н.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 2.1 Условий, банковская карта является собственностью банка, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению, в связи с чем банк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, прекращать действие электронного средства платежа и совершения клиентом операций для проверки их правомерности.

Согласно условиям ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» и размещаются на Официальном сайте Банка (п. 3.1.2).

Клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС /Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности (п. 4.2).

Банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п.п. 4.30, 4.31, 4.33).

Согласно Приложению № 1 к ДБО (Порядок предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания): Банк имеет право приостановить или прекратить предоставление Услуги «Мобильный банк» в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок) (п. 2.22).

Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка; приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода Постоянного пароля, выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк: банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии счета карты, выпуске, перевыпуске или выдаче карты; при расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами, не возвращаются; банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка.

Банк имеет право при нарушении Клиентом настоящего Договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по Карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета Карты).

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании следует, что 07.11.2018 в ПАО Сбербанк поступило заявление Тревогиной К.В., согласно которому денежные средства, перечисленные со счета оформленной на ее имя карты на счет карты, оформленной на имя Думинского Д.В., в сумме 355 000 руб. были у нее похищены путем совершения мошенничества, в связи с чем банком были приостановлены совершения операций с указанными денежными средствами до разрешения спора в судебном порядке. Кроме того, в банк поступили заявления еще 19 клиентов ПАО Сбербанк, со счетов которых в тот же период времени обманным путем было похищено еще 818 000 руб., которые так же поступили на счет карты Думинского Д.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по приостановлению совершения истцом расходной операции на сумму 355 000 рублей были произведены банком в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора о выпуске и обслуживании банковских карт и на основании заявления другого клиента Банка - Тревогиной К.В, согласно которому деньги были из ее обладания обманным путем в результате мошенничества.

14.11.2018 в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: ******, истец Думинский Д.В. предоставил документы, обосновывающие получение на карту Visa денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб., а именно: имеющиеся в личном кабинете документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют «Локалбиткоин» (Localbitcoin.com), где Думинский Д.В. является зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру проверки паспортных данных и установления личности, квитанцию со сводными данными о продаже 06.11.2018 криптовалюты «биткоина» в размере 0.69930 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем «****».

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом Думинским Д.В., операции признаны подозрительными.

Разрешая требования Думинского Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями заключенного ДБО, учитывая, что у банка есть право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы и интересы других клиентов банка при возникновении спорных ситуаций, пришел к выводу, что ответчик ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение об оставлении ограничения в силе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ПАО Сбербанк действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, злоупотреблений и нарушений прав истца Думинского Д.В. со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования Думинского Д.В. суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тревогиной К.В. к Думинскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Тревогина К.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что в общей сложности обманным путем было переведено 355 000 руб. с ее счетов на счет Думинского Д.В.

Суд первой инстанции, счел факт неосновательного обогащения ответчика Думинского Д.В. за счет истца Тревогиной К.В. бесспорно установленным, доказательств возврата денежных средств в сумме 355 000 руб. не представлено, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо правоотношений между ним и истцом Тревогиной К.В., и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы также не представлено, в связи с чем требования истца Тревогиной К.В. суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с Думинского Д.В. в пользу Тревогиной К.В. сумму размере 355 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Думинского Д.В., что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены положения ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства переданные во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Положения ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, тогда как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ссылается на факт обмана со стороны ответчика Думинского Д.В., в результате которого произошло списание денежных средств с ее счета на счет Думинского Д.В. .

А потому, денежные средства в размере 355000 рублей 00 копеек должны быть возвращены ответчиком Думинский Д.В. Тревогиной К.В., как полученные в отсутствие на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Думинского Д.В. в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Думинского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи