Решение

Дело № 2-3182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25.09.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Луговой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Думинского ДВ к ПАО Сбербанк об обязании выдать денежные средства,

Тревогиной КВ к Думинскому ДВ о взыскании денежных средств,

установил:

Думинский Д.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит обязать ответчика осуществить операцию по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете № * в размере 172 931,75 руб. по выдаче наличных денежных средств при личном обращении в отделение ПАО Сбербанк.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2018 через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» истцом была открыта цифровая дебетовая карта Visa Digital, № * (счет № *). Материального носителя не имеет. Данной картой пользовался согласно с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк». 09.11.2018 в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне истец обнаружил, что карта Visa заблокирована. Согласно истории операций по карте 09.11.2018 в 11 час. 38 мин., ПАО Сбербанк произвел арест на остаток денежных средств, находящихся на карте в размере 172931,75 руб. Блокировка карты и списание указанных денежных средств не были санкционированы, произведены без распоряжения и надлежащего уведомления истца. 09.11.2018 для выяснения обстоятельств произошедшего и снятия остатка денежных средств по вышеуказанной карте в размере 172931,75 руб. Думинский Д.В. обратился в отделение ПАО Сбербанка, по адресу: гор. Москва, Комсомольский проспект, д. 40, сотрудники которого сообщили, что остаток денежных средств на карте они выдать не смогут и посоветовали обратиться для решения данного вопроса в отделение ПАО Сбербанка, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 27¸которые в свою очередь посоветовали обратиться в контактный центр ПАО Сбербанк. Из телефонного разговора с сотрудником ПАО Сбербанк истцу стало известно о том, что блокировка карты Visa произошла по причине перевода третьим лицом на данную карту денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб. Данные операции ПАО Сбербанк расценил как подозрительные. Оператор сообщила истцу о необходимости обосновать получение данных переводов, предоставить в отделение Сбербанка документы, подтверждающие экономический смысл операций, сроков предоставления не сообщила. 14.11.2018 в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: гор. Москва, **, истец предоставил документы, обосновывающие получение на карту Visa денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб., а именно: имеющиеся в личном кабинете документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют «Локалбиткоин» (Localbitcoin.com), где Думинский Д.В. является зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру проверки паспортных данных и установления личности, квитанцию со сводными данными о продаже 06.11.2018 криптовалюты «биткоина» в размере 0.69930 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем «belayaelena». До настоящего времени, ответчиком ПАО Сбербанка требования истца о выдаче или переводе указанных денежных средств, в добровольном порядке не исполнены.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Тревогина К.В., которой в последствии были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований Тревогина К.В. указывает, что является владельцем банковской карты Visa Classic № * (счет *). 06.11.2018 на мобильный телефон Тревогиной К.В. был осуществлен звонок лицом, представившимся представителем ПАО Сбербанк, который, назвав полностью паспортные данные и номера карт Тревогиной К.В. сообщил ей о совершенном входе в ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн» с попыткой перевести со счетов денежных средств. В общей сложности обманным путем было переведено 355 000 руб. Тревогина К.В. просит взыскать указанную сумму с Думинского Д.В., на чей счет были переведены денежные средства в размере 355 000 руб.

Истец Думинский Д.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить полностью на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Требования Тревогиной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения не признал, поскольку указанные денежные средства ему были перечислены по сделкам на бирже по обмену криптовалют «Локалбиткоин».

Тревогина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявления. Требования Тревогиной К.В. о взыскании с Думинского Д.В. неосновательного обогащения считает подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

30.09.2010 между Думинским Д.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания № * (далее по тексту - ДБО), 26.09.2018 в рамках которого был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Digital № *, счет карты № *.

Согласно п. 1.10, действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО.

В соответствии с п. 1.12 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 1.11 ДБО, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка и в подразделениях Банка.

Указанный договор ДБО распространяется на все договоры клиентов, в том числе на заключенные договоры на выпуск и обслуживание дебетовых карт.

Заключенный между банком и истцом Думинским Д.В. является смешанным договором банковского обслуживания (ДБО), который предусматривает право банка приостановить операцию своего клиента, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета.

Правовые нормы Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» к указанному договору могут применяться только в части, в которой не противоречат существу смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор но переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Согласно и. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, ограничения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном н.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 2.1 Условий, банковская карта является собственностью банка, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению, в связи с чем банк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, прекращать действие электронного средства платежа и совершения клиентом операций для проверки их правомерности.

Согласно условиям ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» и размещаются на Официальном сайте Банка (п. 3.1.2).

Клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС /Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности (п. 4.2).

Банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п.п. 4.30, 4.31, 4.33).

Согласно Приложению № 1 к ДБО (Порядок предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания): Банк имеет право приостановить или прекратить предоставление Услуги «Мобильный банк» в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок) (п. 2.22).

Банк имеет право: В одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка; приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода Постоянного пароля, выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк: банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии счета карты, выпуске, перевыпуске или выдаче карты; при расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами, не возвращаются; банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка.

Банк имеет право при нарушении Клиентом настоящего Договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по Карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета Карты).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 07.11.2018 в ПАО Сбербанк поступило заявление Тревогиной К.В., согласно которому денежные средства, перечисленные со счета оформленной на ее имя карты на счет карты, оформленной на имя Думинского Д.В., в сумме 355 000 руб. были у нее похищены путем совершения мошенничества, в связи с чем банком были приостановлены совершения операций с указанными денежными средствами до разрешения спора в судебном порядке. Кроме того, в банк поступили заявления еще 19 клиентов ПАО Сбербанк, со счетов которых в тот же период времени обманным путем было похищено еще 818 000 руб., которые так же поступили на счет карты Думинского Д.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия по приостановлению совершения истцом расходной операции на сумму 355 000 рублей были произведены банком в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора о выпуске и обслуживании банковских карт и на основании заявления другого клиента Банка - Тревогиной К.В, согласно которому деньги были у нее украдены обманным путем в результате мошенничества.

14.11.2018 в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: гор. Москва, Комсомольский проспект, д. 40, истец Думинский Д.В. предоставил документы, обосновывающие получение на карту Visa денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб., а именно: имеющиеся в личном кабинете документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют «Локалбиткоин» (Localbitcoin.com), где Думинский Д.В. является зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру проверки паспортных данных и установления личности, квитанцию со сводными данными о продаже 06.11.2018 криптовалюты «биткоина» в размере 0.69930 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем «belayaelena».

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом Думинским Д.В., операции признаны подозрительными.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования Думинского Д.В. по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями заключенного ДБО, учитывает, что у банка есть право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы и интересы других клиентов банка при возникновении спорных ситуаций.

Ответчик ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение об оставлении ограничения в силе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, злоупотреблений и нарушений прав истца Думинского Д.В. ответчиком не установлено, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Тревогиной К.В. к Деминскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно доводам искового заявления Тревогиной К.В., в общей сложности обманным путем было переведено 355 000 руб. с ее счетов на счет Думинского Д.В.

Руководствуясь ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика Думинского Д.В. за счет истца Тревогиной К.В. бесспорно установлен, доказательств возврата денежных средств в сумме 355 000 руб. не представлено, ответчик Думинский Д.В. в порядке ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом Тревогиной К.В., и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Учитывая изложенное, требования истца Тревогиной К.В. подлежат удовлетворению в размере 355 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Думинского ДВ к ПАО Сбербанк об обязании выдать денежные средства при личном обращении – отказать.

Взыскать с Думинского ДВ в пользу Тревогиной КВ сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб.

Взыскать с Деминского ДВ пошлину в доход бюджета города Москвы 6750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019.

Судья А.А. Голубкова