Мотивированное решение

Дело № 2-3208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Якубенко А.В.,

представителя истца Подгузова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубенко Алексея Васильевича к Баскакову Владимиру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Якубенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Баскакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что для поиска подрядчика для выполнения ремонтных работ Якубенко А.В. опубликовал в сети Интернет на сайте тендер, на который ответил Баскаков В.И. По устной договоренности Якубенко А.В. в счет выполнения ремонтных работ объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. *******, мкр. *******, ул. *******, д.* в период с 12.11.2013 года по 13.02.2014 года перечислил Баскакову В.И. несколькими транзакциями денежные средства в общей сумме 353 750 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России». Между тем, до настоящего времени ремонтные работы не произведены, денежные средства ответчиком не возвращены. 20.03.2019 года в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без внимания. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 353 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 737 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 207 руб. 07 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Подгузов Д.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту жительства, подтвержденному адресной справкой. Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2013 года по 13.02.2014 года с банковской карты Якубенко А.В. ПАО Сбербанк № ***********были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Баскакова В.И. №********в общей сумме 353 750 руб.

Как указано в исковом заявлении, денежные средства перечислялись истцом ответчику по устной договоренности в счет выполнения ремонтных работ объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. *******, мкр. *******, ул. *******, д.*, однако до настоящего времени ремонтные работы не произведены, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком Баскаковым В.И. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Баскакова В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 353 750 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено; истцу причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельств, такая компенсация не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Подгузовым Д.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 года, в соответствии с которым стоимость услуг Подгузова Д.Ю. по оказанию правовой помощи по вопросу взыскания с Баскакова В.И. суммы неосновательного обогащения составляет 20 000 руб. Согласно расписке Подгузова Д.Ю. от 01.03.2019 года, истец в полном объеме оплатил услуги.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 737 руб. 50 коп., что подтверждается чеком от 29.04.2019 года, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд полагает, что почтовые истца по направлению претензии в размере 207 руб. 07 окп. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 15.12.2017 года, представленной истцом, его представителю Подгузову Д.Ю. предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судах, учреждениях и организациях, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якубенко Алексея Васильевича к Баскакову Владимиру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Баскакова Владимира Игоревича в пользу Якубенко Алексея Васильевича в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 353 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Якубенко Алексея Васильевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина