Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего фиоА, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к ответчику фио, просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указывает, дата произошел залив водой квартиры 285, расположенной по адресу: адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановлении которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма На момент повреждения квартира была застрахована истцом по полису PL0150697 от дата, по данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма К иску, выплатившему страховое возмещение, перешло право требований к лицу, ответственному за ущерб, а именно собственнику квартиры 289, из которой была залита нижерасположенная квартира.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства, обеспечила явку представителя, который заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

дата в адрес по адрес результате залива из квартиры 289 пострадала внутренняя отделка квартиры 285 по вышеуказанному адресу.

Согласно Акту № б/н от дата, утверждённому наименование организации, в результате течи из кв. 289 (лопнула колба фильтра питьевой воды) по вышеуказанному адресу. Размер и локализация повреждений имущества истца подробно зафиксированы представителями управляющей компании.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом страховой компании.

Как следует из материалов дела, квартира 285 по адрес, в адрес застрахована на момент причинение ущерба СПАО «Ингосстрах» по полису PL0150697 от дата.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма по полису PL0150697 от дата.

Как следует из выписки из реестра прав на недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит фио

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в заливе установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также не отрицается представителем ответчика.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром предмета экспертизы, проведение которой поручено фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила сумма

Суд полагает возможным положит в основу принимаемого решения заключение фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива дата имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте управляющей компании и акте страховой компании, а также материалам дела.

Таким образом, подлежащая взысканию с причинителя вреда – ответчика фио сумма ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет сумма (93 %).

Оснований для освобождения фио от ответственности по возмещению ущерба, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям уплаченная истцом госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, начисленную на сумму сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио