Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3256/2019

Судья: Голубкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 33-44456/2019

02 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Шубиной И.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева Д.А. по доверенности Конюка А.Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу Сергеева Дмитрия Александровича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (машино-место) за период 01.01.2019 по 07.06.2019 в размере 130 613,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2073/0916-М-ЗАЗ от 18.09.2016. Объектом долевого строительства по договору является машино-место, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2018. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Истец Сергеев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Микаелян О.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Объект-М» Накрайникова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сергеева Д.А. по доверенности Конюка А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ЛСР.Объект – М» по доверенности Накрайникова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2016 между ООО «ЛСР.Объект-М» и Сергеевым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2073/0916-М-ЗАЗ, в соответствии с которым застройщик (ООО «ЛСР.Объект-М») обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) дом – корпус № 1- четырнадцати этажный 428-ми квартирный 9-ти секционный жилой корпус; таунхаусы- жилое здание, состоящее из пяти 3-х этажных блокированных квартир с двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом долевого строительства по договору является машино-место: номер лота-3; - 2 уровень; условный номер 332; общая площадь – 14,30 кв.м.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен – не позднее 31.07.2018 (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – производится в указанный период: начало периода – дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты окончания строительства дома (дата выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию) (п. 2.4.1 договора); окончание периода – дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты окончания строительства дома (дата выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее 31.12.2018 (п. 2.4.2 договора)

Пунктами 4.1 договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 1 600 000 руб., которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

28.12.2018 Мосгосстройнадзор ООО «ЛСР.Объект-М»объект выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-008765-2018.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 03.04.2019 направлена претензия.

Согласно объяснениям представителя ответчика, после завершения строительства, истец был уведомлен о готовности передачи объектов долевого строительства к передачи, однако уклонился от подписания акта 18.01.2019, ссылаясь на наличие недостатков объекта, наличие которых истцом не доказано.

07.06.2019 ответчиком подготовлен и подписан акт приема-передачи машино-места по договору № 2073/0916-М-ЗАЗ от 18.09.2016 с Сергеевым Д.А.

Как также установлено судом, 18.01.2019 производился осмотр объекта долевого строительства (машино-места) и истцом были обнаружены какие-либо недостатки, оформлены соответствующие документы представителем ответчика, составлен акт приема-передачи объекта, от подписи которого истец отказался. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 18.01.2019 машино-место не осматривалось по причине отсутствия доступа к объекту.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 31.12.2018 по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 01.01.2019 г. по 07.06.2019 г.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, и применил положения ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 50 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 2 000 рублей в доход бюджета города Москвы.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Д.А. по доверенности Конюка А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: