Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3262/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-0135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3262/2019 по апелляционной жалобе истца Трупиковой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трупиковой Натальи Александровны к Романовой Марине Викторовне и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трупикова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Романовой М.В. и АО «СОГАЗ», с учетом уточненных требований от 16.12.2019 просит взыскать ущерб в размере 2 424 180,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 581,48 руб.; с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 132 527,94 руб., понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 900 руб., неустойку в размере 3 430 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом. В обоснование иска указывает, что Романова М.В. является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 18, где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в результате чего произошло повреждение квартиры № ** по вышеуказанному адресу, имущества, принадлежащего истцу. Ответственность Романовой М.В. на момент причинения ущерба была застрахована АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 67 472 руб., недоплата составила 432 528 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик Романова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования в заявленном размере не признал, по основаниям письменных возражений.

АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Трупикова Н.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Трупикова Н.А., ее представители - Качармин Д.С., Ахметшин А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Романова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Крупчинова Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, также полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.03.2018 в квартире № ** расположенной по адресу: ***** произошел залив, в результате течи соединений канализационной трубы ПХВ д.100 от унитаза «Компакт» с душевой кабины из квартиры № 69, что подтверждается актом № б/н управляющей компании ООО УК «Свитхом» и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Квартира № **, расположенная по адресу: *** была застрахована по договору добровольного страхования № ***** от 09.01.2018 в АО «СОГАЗ».

25.06.2018 собственник квартиры № **, расположенной по адресу: *****, Трупикова Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

АО «СОГАЗ» признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 67 472,06 руб.

Как следует из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: ****** является Романова М.В.

Ответчиком Романовой М.В. был представлен полис добровольного страхования № *****от 08.11.2017, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» взяло на себя обязательства по страхованию квартиры № **, расположенной по адресу: ****** на основании комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков.

На основании пункта 10.1.3 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» ответчик Романова М.В. известила свою страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы.

04.06.2018 сотрудники ООО «Новые горизонты Инжиниринг» произвели осмотр квартиры № **, расположенной по адресу: ********, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от 07.06.2018 года, составленной СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта квартиры № **, расположенной по адресу: ****** составляет 87 628,13 руб.

На основании поданного Трупиковой Н.А. заявления от 04.06.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 628,13 руб., что подтверждается платежным поручением № ****от 26.06.2018.

Общая сумма страхового возмещения АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» составила 367 472 руб.

Ответчиком Романовой М.В. вина в произошедшем 22.03.2018 заливе не оспаривалась.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром предмета экспертизы, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в результате залива 22.03.2018 имуществу истца были причинены следующие повреждения: коридор S=13,3 м2, кухня S=9 м2 (следы протечки, отслоение окрасочного слоя), гостиная S=30,0 м2 (изменения окрасочного слоя на кухне, необходима покраска стен и потолка). Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 22.03.2018 квартиры, расположенной по адресу: *******, кв. ** составляет 310 266 руб., с учетом п. 2.2, п. 12.6.1 Правил АО «СОГАЗ», утвержденных 11.12.2008, составляет 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение истцу было выплачено АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» в размере, покрывающем сумму ущерба, определенную по судебной экспертизе, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции положив в основу решения суда проведенную по делу экспертизу, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, несмотря на то, что истец в обоснование ходатайства ссылалась на то, что экспертиза проведена специалистами имеющими строительно-техническое образование, тогда как в отношении предметов мебели и иного имущества, находившегося в квартире на момент залива необходимо привлечение специалистов в области товароведческих экспертиз. Также истец ссылалась на то, что проведение экспертизы было назначено с осмотром поврежденного имущества, тогда как извещение о проведении экспертизы было направлено истцу телеграммой 08.10.2019 года, то есть менее чем за один день до даты проведения осмотра, что лишило истца возможности организовать осмотр поврежденного имущества, назначенного на 09.10.2019 года, поскольку она находилась в указанное время за пределами Российской Федерации.

В соответствии со п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеизложенное, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» установлено, что в результате залива получены повреждения отделки квартиры: коридор – стены, потолок (пятная подтеки); кухня – стены, потолок (пятна, подтеки по краске и плитке несмываемые); повреждение имущества: столешница – несмываемые пятна, отслоение от плиточного фартука; навесные шкафы – следы залития в виде невыводимых пятен, вздутие лакового покрытия, деформация задней стенки; напольный шкаф правый – следы залития; стеклокерамическое покрытие – невыводимые пятна; электрика – корпус бьет током.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ******, кв. ** в результате залива от 22.03.2018 года составляет 213000 рублей (без учета износа), 209000 рублей (с учетом износа). Размер ущерба, причиненный имуществу (мебель, предметы интерьера) составляет 1043000 рублей (без учета износа), 7**000 рубля (с учетом износа).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами проведенной ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» экспертизой, поскольку все лица, участвующие в деле на осмотр спорного объекта были приглашены надлежащим образом (том 2 л.д. 239-246), экспертиза проведена с осмотром поврежденного жилого помещения и имущества, эксперт, проводивший экспертизу обладает необходимыми знаниями в области оценки недвижимого и движимого имущества, что подтверждается соответствующими документами об образовании, в заключении экспертизы подробно описаны и зафиксированы повреждения (фотофиксация) объектов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание заключение проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы, поскольку осмотр объекта оценки произведен не был, эксперты на вопрос относительно ущерба от повреждения мебели и предметов интерьера не ответили, также не может быть принято во внимание заключение проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы ООО АНО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку проведение повторной экспертизы было назначено в то же экспертное учреждение, что противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 67 472,06 руб. При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» произведенная выплата составляет 30000 рублей в счет возмещения ущерба движимому имуществу и 37472,06 копеек в счет повреждения квартиры. При определении страховой выплаты в счет компенсации поврежденного движимого имущества, АО «СОГАЗ» исходило из п. 5.3.3. Условий страхования, изложенных в договоре страхования, согласно которых при страховании домашнего имущества без описи имущества страховая выплата за одну единицу домашнего имущества не может превышать 30000 рублей (том 1 л.д. 126).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами относительно определения стоимости страхового возмещения за движимое имущество, поскольку как следует из материалов дела, опись имущества при заключении договора страхования составлялась (том 1 л.д. 127).

Согласно материалов дела, АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательство по страхованию внутренней отделки, инженерного, сантехнического оборудования и остекления на сумму 300000 рублей, мебели и предметов интерьера на сумму 200000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175527 рублей 94 копейки (213000 – 37472,06).

Рассматривая требования о взыскании стоимости поврежденной мебели и предметов интерьера, судебная коллегия исходит из следующего.

Страховая сумма, подлежащая выплате АО «СОГАЗ» составляет 200000 рублей, без учета п. 5.3.3. условия страхования, поскольку опись имущества при заключении договора страхования была составлена, из которой 30000 рублей была добровольно оплачена АО «СОГАЗ» истцу.

СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности выплатило истцу страховое возмещение в размере 300000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет компенсации стоимости поврежденного движимого имущества в размере 170000 рублей (200000 – 30000).

А с ответчика Романовой М.В. в пользу истца Трупиковой Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 543000 рублей (1043000 – 200000 – 300000).

Доводы ответчиков о том, что размер стоимости повреждения движимого имущества завышен, и имеется более дешевый способ устранения повреждений, а именно клиринг поврежденной мебели, поскольку в результате залива не могли образоваться повреждения на камне и варочной панели, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из заключения экспертизы мебель имеет следы залития в виде невыводимых пятен, при этом из акта о заливе следует, что залитие произошло не водой, а канализационными стоками, что и обусловило образование на поверхностях кухни невыводимых пятен.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не своевременно произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3430 рублей за период с 25.03.2019 года по 29.04.2019 года (согласно заявленных исковых требований том 2 л.д. 72-73), основания для снижения которой по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскания с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что права истца как потребителя нарушены, что в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 0 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку в досудебном порядке не были удовлетворены требования потребителя. Учитывая степень вины ответчика, учитывая, что неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком, принцип соразмерности, судебная коллегия полагает возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, снизив его размер до суммы 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований – с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Трупиковой Н.А. подлежат взысканию: расходы по оценке в размере 1127 рублей 38 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 240 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4711 рублей 53 копейки; с ответчика Романовой М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке в размере 1969 рублей 82 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 420 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7708 рублей 05 копеек.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Трупиковой Н.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Трупиковой Натальи Александровны страховое возмещение по ремонту квартиры 175527 рублей 94 копеек, страховое возмещение в счет компенсации стоимости поврежденной мебели и предметов интерьера 170000 рублей 00 копеек, неустойку 3430 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 1127 рублей 38 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 240 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711 рублей 53 копейки.

Взыскать с Романовой Марины Викторовны в пользу Трупиковой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере 543000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 1969 рублей 82 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 420 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7708 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: