Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С. № 33-26054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУНПП «Аэрогеология»

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Андриевского М.Б. к ФГУНПП «Аэрогеология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУНПП «Аэрогеология» в пользу Андриевского М.Б. задолженность по заработной плате в размере 145 487 руб. 23 коп., компенсацию при увольнении в размере 180 751 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 491 924 руб. 44 коп., проценты за задержку выплаты в размере 72 346 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГУНПП «Аэрогеология» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12 105 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Андриевский М.Б. обратился в суд с иском к ФГУНПП «Аэрогеология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 262 056,23 руб. с учетом выплаты ответчика в размере 116 568 руб. 58 коп., компенсацию при увольнении в размере 180 751,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 491 924,44 руб., проценты за задержку выплаты в размере 72 346,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключённого между сторонами трудового договора № ********** от 01.01.2005 в редакции трудового договора № ** от 14.11.2018 Андриевский М.Б. с 01.08.2002 осуществлял в ФГУНПП «Аэрогеология» трудовую деятельность в должности начальника группы обеспечения МДЗ. Пунктом 3.1 договора № ** от 14.11.2018 Андриевскому М.Б. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере ****** рублей. На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата трудовой договор с Андриевским М.Б. приказом № * от 03.04.2019 был расторгнут, Андриевский М.Б. был уволен 03 апреля 2019 года. В соответствии с расчётным листком за апрель 2019 года задолженность ФГУНПП «Аэрогеология» по выплате заработной платы составила 934 731,40 руб., которая была погашена частично, в связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо конкурсный управляющий Бурыкин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГУНПП «Аэрогеология».

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо конкурсный управляющий Бурыкин И.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тихонова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в период с 01.08.2002 по 03.04.2019 Андриевский М.Б. осуществлял трудовую деятельность в ФГУНПП «Аэрогеология», что подтверждается трудовым договором от 14 ноября 2018 года.

Приказом № * от 03.04.2019 трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела (расчетных листков, справки 2- НДФЛ, платежных поручений) усматривается и не оспаривается ответчиком, что ФГУНПП «Аэрогеология» имеет перед Андриевским М.Б. задолженность: по заработной плате в размере 262 056,23 руб.; компенсации при увольнении в размере 180 751,35 руб.; а также компенсации за 174 дня неиспользованного отпуска в размере 491 924,44 руб. (565 430,40 – 13%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу задолженность по заработной плате в размере 116 568 руб. 50 коп., что не оспаривалось в судебном заседании истцом. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по 03 апреля 2019 года составляет 145 487 руб. 73 коп., доказательства выплаты остальной задолженности не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

Поскольку ответчик доказательств выплаты работнику всех причитающихся сумм заработка при увольнении, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил, расчет сумм, приведенный истцом, не оспорил, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 145 487 руб. 73 коп., выходного пособия за 2 месяца в размере 180 751 руб. 35 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 491 924 руб. 44 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 72 346 руб. 13 коп., признав верным расчет истца, поскольку он соответствует положениям ст. 236 ТК РФ. Расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя частично требования Андриевского М.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 15 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 12 105 руб. 09 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

При этом, разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд верно сослался на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других, постановлено признать и Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл и Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года , от 29 сентября 2015 года и др.). При этом Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями Конституции Российской Федерации, так и со Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Конвенции МОТ № 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения Конвенции МОТ № 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В названном Постановлении также указано, что положения и Трудового кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы ( и ), , , , ( и ), и Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что иск предъявлен истцом в пределах годичного срока на обращение в суд после увольнения, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска по мотивам пропуска срока на обращение в суд, у суда не имелось. При этом суд верно учел, что требуемая истцом компенсация была ему начислена, а неправомерные действия истца, вопреки доводам ответчика, не установлены.

Факт наличия процедуры банкротства в организации и тяжелое финансовое положение также не освобождает ответчика от обязанности выплатить уволенному работнику все причитающиеся ему в соответствии с нормами трудового законодательства суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУНПП «Аэрогеология» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи