Решение

Дело № 2-3596/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20.08.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре Богомолове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзянова РР к ПАО «Сбербанк России» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, признании перечисления денежных средств незаконными,

установил:

Истец Мухамедзянов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем изменения в информационных системах ответчика данных о придуманном долге с обязательным предоставлением доказательств о внесенных изменениях в пятидневный срок с указанием причины возникновения подложного долга, как незаконные действия сотрудников ПАО Сбербанк и дата возникновения ошибки 20.08.2017; обязать ответчика опубликовать на сайте sbrf.ru (информационный ресурс ПАО Сбербанк в сети интернет) опровержение о задолженности истца перед ПАО Сбербанк., при этом публикация должна быть размещена на первой странице сайта (), иметь черный цвет размером 1920x1080 пикселей, отцентрирована по центру страницы и содержать текст извинения в желтом цвете с размером шрифта не меньше 12 полиграфических пунктах и размещаться на сайте 24 часа, семь дней в неделю и 365 дней в году, не меньше 300 дней; обязать ПАО Сбербанк передать информацию в МВД РФ,ЦБ РФ, службу судебных приставов, Пограничную службу ФСБ РФ о возникшей по вине ПАО Сбербанк ошибке в трехдневный срок с предоставлением истцу подтверждения отправки сообщений перечисленным государственным органам в пятидневный срок; обязать ответчика передать информацию в трехдневный срок во все кредитные бюро, включая Центральный каталог кредитных историй, об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк с августа 2017 года с предоставлением истцу письменного подтверждения отправки и получения респондентами документов об отсутствии задолженности истца перед Сбербанком с августа 2017; обязать ПАО Сбербанк распространить среди банков РФ информацию об ошибке вызванной незаконными действиями сотрудников ПАО Сбербанк с предоставлением исчерпывающей информации о причинах возникновения данной ошибки и вероятности ее дальнейшего проявления; предоставлении фамилии и должности сотрудников ПАО Сбербанк, ответственных за возникновения ошибки для дальнейшего судебного разбирательства; классифицировать действия сотрудников ПАО Сбербанк нарушающими законы РФ, в частности «Закон о кредитных историях » от 30.12.2004 N 218-ФЗ, в части статьи 4,5.,статью ст. 819 ГК РФ, поскольку истец не выражал добровольного согласие на получение каких-либо денежных средств в указанном объёме, федеральный закон N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)».

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что в полном объеме погасил кредитную задолженность перед ПАО Сбербанк по договору от февраля 2015 года, в указанном сотрудником ПАО Сбербанк размере в сумме 146 000 руб. В январе 2018 года при попытке получения документа об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк, истец получил странную информацию о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк, а именно в размере 5000 руб. Для разъяснения ситуации истец написал заявление, в котором просил указать природу появления пени, после погашения основного долга. В соответствии с принятыми в ПАО Сбербанк правилами погашения кредита, а также в соответствии с законом, пеня не может существовать отдельно от основного долга. В феврале 2018 года, истец повторил свой запрос в ПАО Сбербанк, с просьбой разобраться. В марте 2018 года без согласия и оповещения истца, ПАО Сбербанк подложил на дебетовую зарплатную карту истца, обслуживаемую в ПАО Сбербанк, сумму в размере то ли 81 900 руб., то ли 91 518 руб. Данный перевод (подлог) был совершен без уведомления истца с нарушением бухгалтерских норм ведения учета в коммерческих банках, для того что бы оклеветать истца. Подлог был совершен преднамеренно, деньги перечислялись мелкими суммами несколько раз, что доказывает, что была не разовая ошибка системы. Кроме того, сотрудники ПАО Сбербанк подтвердили, что такая ситуация может повторится еще не однократно. Истец денежных средств у ПАО Сбербанка не просил, заявлений на получение кредита не писал. Указанная сумма переводилась на зарплатный счет истца различными, не равными суммами, более трех раз, в течение двух недель. Зарплатная карта истца обслуживается в ПАО Сбербанк и любое неправильное зачисление может быт возвращено обратно отправителю в автоматическом режиме, поскольку истец регулярно, не реже двух раз в месяц, получал на указанную карту аванс и заработную плату, превышающую зачисленную сумму. Неоднократные звонки истца в службу поддержки клиентов ПАО Сбербанк ситуацию не прояснили. Истец неоднократно звонил в ПАО Сбербанк и написал более 27 заявлений с просьбой разобраться в ситуаций. После чего ПАО Сбербанк начал распространять информацию о задолженности истца перед ПАО Сбербанк. Не делая со своей стороны ничего, что бы решить проблему, истец неоднократно предлагал списать деньги, не стараясь прийти к обоюдному решению, вопреки договору на банковское обслуживание, сотрудники ПАО Сбербанк начали распространять информацию о задолженности истца. После обращения истца в ЦБ РФ, сотрудники провели странную корректировку кредитной истории истца и отправили в службу судебных приставов документы о наличие задолженности истца перед ПАО Сбербанк. При этом за все время наличия задолженности, ни в информационных системах ПАО Сбербанк ни у службы задолженности информация о долге не подтверждалась. Воспользовавшись своим положением, как организации управляющей банковскими картами истца, ПАО Сбербанк тайно, подложил денежные средства на зарплатную карту, нарушив законы РФ, обязывающие использовать различные счета для кредитных средств с обязательным заключение кредитного договора в письменном виде. Сотрудники ПАО Сбербанк в течение года вводят в заблуждение государственные органы, умалчивая детали заявлений истца и искажая факты. При этом каждый сотрудник в документах интерпретирует ситуацию не так как в личных разговорах. В информационных системах ПАО Сбербанк до настоящего момента отсутствует информация о заложенности перед ПАО Сбербанк. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь истца, достоинство, деловую репутацию как честного гражданина с активной гражданской позицией и одного из лучших специалистов в банковских информационных технологиях. Отказавшись от урегулирования спора ПАО Сбербанк вынуждает истца к обременительным ,не своевременным выплатам отягчающем финансовое положение истца и его семьи, в которой истец является единственным кормильцем. Выдуманный долг препятствует выезду истца за границу по служебной необходимости, что влечет за собой разрыв отношений с работодателем, у которого требуется частые командировки за границу. Истец не смог получить работу в государственных органах власти (земельный комитет правительства Московской области), распространяемые клеветнические слухи препятствовали получению высокооплачиваемой работы в иностранных банка (Юникредит и Росбанк), также крупнейшие банки РФ, включая ВТБ и УралСиб, придуманная задолженность не позволила подписать (выезд за границу ограничен) контракт с западными компаниями заинтересованных в навыках истца. В результате действий ПАО Сбербанка многие организации перестали сотрудничать с истцом как одним из лучших консультантов по информационным технологиям. Распространённая клевета препятствовала получению банковских услуг у сторонних банков, включая рассрочки платежей при приобретении специальной техники необходимой для успешной трудовой деятельности истца.

Истец Мухамедзянов Р.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании Лукбанова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в - настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом по делу, Мухамдзянов Р.Р. является держателем дебетовой карты Visa Classic № ** и кредитной карты MasterCard Standard № **.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору возобновляемой кредитной карты MasterCard Standard № *, образовалась задолженность.

К отношениям между истцом, являющимся держателем дебетовой карты Visa Classic № **, и банком применяются условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, а по кредитной карте индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно и. 5.6 общих условий по кредитным картам: ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в индивидуальных условиях по кредитным картам.

В соответствии с разделом № 8 индивидуальных условий по кредитным картам погашение задолженности по карте производится путем проведения операции «перевод с карты на карту» через удаленные каналы обслуживания, операционно-кассового работника в любом подразделении банка; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты - через устройства самообслуживания банка с модулем приема наличных денежных средств, операционно-кассового работника в любом подразделении банка; банковским переводом на счет карты.

В соответствии с п. 3.9 условий по дебетовым картам, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

За период с 06.06.2016 по 31.03.2018 ПАО Сбербанк было проведено пополнение счета кредитной карты MasterCard Standard № * за счет автоматического погашения банком задолженности со счета дебетовой карты истца Visa Classic № *, списаны денежные средства в размере 76 518,64 руб.

Как следует из материалов дела, банк обратился в 2016 году к мировому судье судебного участка № * района * города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухамедзянова Р.Р. задолженности по кредитной карте по состоянию на 06.06.2016 в размере144 851,73 руб.

01.07.2016 мировым судьей судебного участка № * района * города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № * района * затон города Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитной карте № *, процентов, судебных расходов на общую сумму 146 900,25 руб.

Судебный приказ был получен истцом, в установленном порядке не оспорено, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, при списании денежных средств со счета дебетовой карты истца в счет погашения его задолженности по кредитной карте, не был учтен факт обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, банковские операции по списанию денежных средств не в рамках исполнительного производства были отменены банком, указанные денежные средства возвращены истцу, в связи с чем, задолженность истца по кредитной карте 28.03.2018 и 09.04.2018 была восстановлена и по состоянию на 04.06.2018 составляла 91 518,84 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая разъяснения данные в Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в частности отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как не представлено истцом и доказательств, подтверждающих его обращения в указанные им кредитные организации и их отказа в предоставлении каких-либо услуг, а также того, что причина отказов, в том числе и в трудоустройстве, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями банка.

Судом не установлено при рассмотрении дела нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мухамедзянова РР к ПАО «Сбербанк России» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, признании перечисления денежных средств незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2019

Судья А.А. Голубкова