Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Попугаев М.Ю.

Апелляционное определение

г. Москва 30 мая 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-123/2019 по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Земцовой О.Н. задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины,

установил:

ООО МФК «Мани Мен» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Земцовой О.Н задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, представленное заявление соответствует требованиям закона к заявлению о выдаче судебного приказа, вывод мирового судьи о том, что специфика отношений межу должником и взыскателем основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку заключение договора не изменяет характера правоотношений и предмет спора Законодательство не содержит запрета выдачи судебного приказа по оспоримым сделкам Сведения оспаривании должником кредитной задолженности отсутствуют.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение от 08 апреля 2019 года подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, ООО МФК «Мани Мен» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Земцовой О.Н. задолженности по договору займа в размере 193 653,45 руб., включая задолженность по основному долгу 60 300 руб., 120 600 руб. – проценты, 12 753,45 руб. – штрафные проценты, расходы по оплату уплаченной госпошлины 2 536,54 руб. за период с 30 ноября 2017 года по 26 января 2019 годаа.

Из определения следует, что из заявления и прилагаемых к нему документов усматривается наличие у сторон спора о праве, приложенные к заявлению выдаче судебного приказа документы достоверно не подтверждают подпись Земцовой О.Н. договора о предоставлении займа, принадлежности именно должнику специального кода простой электронной подписи.

Соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров в электронной форме, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного подписания. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не приложено документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 08 апреля 2019 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы, которым ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Земцовой О.Н. задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева