Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Симаковская М.А. дело № 11-116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Вечный принтер» Полферова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 13 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Есина Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Наши технологии» , ООО «Вечный принтер» о защите прав потребителей и просит суд о расторжении договора купли-продажи на МФУ Epson XP 600 и расходных материалов к нему, заключенного истцом 23.10.2014 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченную в пользу истца сумму в размере 9 242 руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца курьерскую доставку в сумме 199 руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 7 080 руб. 75 коп., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2014 года истец Есина Т.И. вступила в правоотношения с ответчиками ООО «Наши Технологии» и ООО «Вечный принтер». Она приобрела у ООО «Наши технологии» МФУ принтер Epson XP 600 и расходные материалы. Принтер МФУ стоимостью 6499 руб., СНПЧ стоимостью 19 988 руб., фото чернила для заправки 745 руб., доставка 199 руб. ООО «Вечный принтер» принимал МФУ истца в целях выдать новый принтер, а также отвечал на досудебную претензию истца с указанием одновременно наименований ООО «Наши технологии» и ООО «Вечный принтер». Из такой обстановки следует экономическая взаимосвязь и взаимная ответственность указанных организаций, которые находятся в одной комнате у которых один и тот же телефон и одни и те же люди. Ответчик ООО «Наши технологии» оформил товарный чек, гарантийный талон. Ответчик ООО «Наши технологии» продал истцу принтер контрафактный, не сертифицированный товар, о чем свидетельствуют доказательства: ответы на поставленные вопросы, запрошенные у компании Epson, и сертифицирующего органа Радиофизические тестовые технологии. Нет на подвижной части принтера знака Рост теста, нет на упаковке знака Рост теса, указана вольность прибора 120 v, которая не соответствует российскому диапазону входящего напряжения 220v, нет инструкции на русском языке, нет сертификата качества, произведен для использования в Канаде. Ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьей 10 Закона «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Симаковской М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы было постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи на МФУ Epson XP-600 и расходных материалов к нему, заключенный 23.10.2014.

Взыскать солидарно с ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» в пользу Есиной Т.И. денежные средства в размере 9 242 руб., неустойку в размере 7080,75 руб., расходы на курьерскую доставку в размере 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 661,38 руб., а всего взыскать 32 183,13 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» пошлину в доход государства в размере 1165,49 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вечный принтер» выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вечный принтер» по доверенности Кабанов Ю.В. явился, просил доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Есина Т.И. явилась, в удовлетворении доводов изложенных в апелляционной жалобе просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Наши технологии» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении решения мировой судья установил, что 23.10.2014 между Есиной Т.И. и ООО «Наши технологии» был заключен договор купли-продажи принтера МФУ Epson Expression Premium- XP-600 стоимостью 6499 руб., СНПЧ стоимостью 1998 руб., фото чернила для заправки стоимостью 745 руб., что подтверждается товарным чеком №19341 (л.д 17).

В доводах своего искового заявления истец указала, что при продаже товара МФУ Epson Expression Premium- XP-600 до нее не была доведена информация о приобретаемом товаре, а также полагая, что поскольку ответчик ООО «Вечный принтер» принимал МФУ истца в целях выдать новый принтер, а также отвечал на досудебную претензию истца с указанием одновременно наименований, ответчики ООО «Наши технологии» и ООО «Вечный принтер» несут солидарную ответственность.

На основании данных доводов мировой судья взыскал с ответчиков солидарно сумму оплаченного товара МФУ Epson Expression Premium- XP-600, неустойку предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» и убытки, однако данные требования приняты с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик ООО «Вечный принтер» не является продавцом или поставщиком принтера МФУ Epson Expression Premium- XP-600 который был приобретен истцом Есиной Т.И., договор между истцом Есиной Т.И., или продавцом ООО «Наши технологии» об ответственности за продажу товаров, ответчик ООО «Вечный принтер» не заключал, соответственно ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков при продаже товара, в отсутствие информации о нем, и решение подлежит отмене, поскольку при принятии решения мировым судьей был применен закон, не подлежащий применению.

Поскольку, как было установлено в суде апелляционной инстанции, ООО «Вечный принтер» не является продавцом или поставщиком принтера МФУ Epson Expression Premium- XP-600, который был приобретен истцом Есиной Т.И. 23.10.2014, доказательств того, что между Есиной Т.И. и ООО «Вечный принтер» был заключен договор купли-продажи принтера в материалы дела представлено не было, так как и оплаты в пользу ООО «Вечный принтер», оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств по договору купли-продажи на ООО «Вечный принтер» у суда не имеется.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 21.1 ФЗ 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из полученной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «НАШИ ТЕХНОЛОГИИ» 14 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «НАШИ ТЕХНОЛОГИИ», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «НАШИ ТЕХНОЛОГИИ» прекращено как недействующее юридическое лицо и исключено из ЕГРЮЛ, что в силу положений п. 2 ст. 64.2 ГК РФ влечет правовые последствия применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Поскольку до вступления решения суда в законную силу юридическое лицо, о ликвидации которого заявлен иск, прекращено и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, то решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 13 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Есиной Т.И. к ООО «Вечный принтер» оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску Есиной Т.И. к ООО «Наши технологии» о защите прав потребителей прекратить.

Судья О.А. Колесниченко