Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело № 33а-8185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-312/2019 по апелляционной жалобе заинтересованного лица Тагашевой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидова М.Р., выразившиеся в вынесении постановлений от 18 апреля 2019 г. в возбуждении исполнительных производств № ***, № *** в отношении должника Бондаренко Д.Б.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидова М.Р., выразившееся в не направлении Бондаренко Д.Б. копии постановления об объединении исполнительных производств № ***, № *** в сводное в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бондаренко Д.Б., являясь должником по исполнительным производствам № ***, ***, возбужденных в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве 18 апреля 2019 года, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Абдурашидову М.Р. о признании незаконными постановлений от 18.04.2019 года о возбуждении в отношении должника Бондаренко Д.Б. исполнительных производств № *** и № ***, а также признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об объединении исполнительных производств № *** и № *** в сводное производство № *** , мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 года по делу № *** он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. После предъявления в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве решения Арбитражного суда г. Москвы исполнительные производства в отношении него были прекращены, однако 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства, чем были нарушены права административного истца. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Абдурашидов М.Р. не направил копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное, чем также были нарушены его права.

Административный истец Бондаренко Д.Б. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо Тагашева Т.А., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного истца Бондаренко Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу № *** Бондаренко Д.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года завершена реализация имущества должника, Бондаренко Д.Б. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства № ***, ***.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о признании Бондаренко Д.Б. банкротом, что явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств по заявлению Тагашевой Т.А., также удовлетворяя административные требования касательно направления копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, суд указал, что судебным приставом не было представлено доказательств направления постановления должнику, чем нарушили его права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно ч. 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве.

При наличии у судебного пристава-исполнителя осведомленности о признании должника банкротом, основания для возбуждения исполнительных производств в отношении последнего отсутствовали, в связи с чем суд пришел к обоснованному удовлетворению данной части требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя касательно ненаправления административному истцу копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, суд верно указал на то, что административным ответчиком непредставлено доказательств того, что данное постановление было направлено административному истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Бондаренко Д.Б. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Тагашевой Т.А., а последняя признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Бондаренко Д.Б. не подлежит освобождению от обязательств являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Судебная коллегия отмечает, что обвинительного приговора в отношении Бондаренко Д.Б. материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы касательно того, что на момент вынесения решения суда Тагашева Т.А. не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, в связи с чем было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, Тагашева Т.А. не лишена была возможности направить в суд своего представителя, представить свои письменные возражения относительно административного иска, чего сделано не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что после принятия арбитражным судом решения о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Д.Б. открыл счет по вкладу на выводы суда о незаконности действий судебного пристава не влияют, поскольку указанные истцом обстоятельства могут являться основанием, предусмотренным ст. 213.29 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для пересмотра определения о завершении долгов гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве, однако определение арбитражного суда о завершении реализации имущества должника Бондаренко Д.Б. не отменено, и соответственно обязательно для судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Тагашевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи