Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-312/2019 по административному иску Бондаренко Дмитрия Борисовича к судебному приставу –исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидову Мураду Руслановичу о признании незаконными постановлений, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бондаренко Д.Б. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидову М.Р. о признании незаконными постановлений от 18.04.2019 о возбуждении в отношении должника Бондаренко Д.Б. исполнительных производств №23946/19/77006-ИП и №23948/19/77006-ИП, а также признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении Бондаренко Д.Б. копии постановления об объединении исполнительных производств №23946/19/77006-ИП и №23948/19/77006-ИП в сводное производство №23946/19/77006-СД, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-64901/17-178-91Ф Бондаренко Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. После предъявления в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве решения Арбитражного суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем Абдурашидовым М.Р. все исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника Бондаренко Д.Б., в том числе исполнительное производство №142621/14/77006-ИП по заявлению взыскателя Тагашевой Т.А., были прекращены. Между тем постановлениями от 18.04.2019 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбудил новое исполнительное производство на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2016. Поскольку в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 о возбуждении исполнительных производств №23946/19/77006-ИП и №23948/19/77006-ИП незаконно. Кроме того, в нарушение прав и законных интересов Бондаренко Д.Б. судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Абдурашидов М.Р. не направил административному истцу копию постановления об объединении исполнительных производств №23946/19/77006-ИП и №23948/19/77006-ИП в сводное.

Административный истец Бондаренко Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Абдурашидов М.Р., заинтересованное лицо Тагашева Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст., гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административным истцом Бондаренко Д.Б. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении него исполнительных производств №23946/19/77006-ИП и №23948/19/77006-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Бондаренко Д.Б. копии постановления об объединении исполнительных производств №23946/19/77006-ИП и №23948/19/77006-ИП в сводное.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из доводов иска и материалов дела, по заявлению взыскателя Тагашевой Т.А., на основании выданных Гагаринским районным судом г. Москвы на основании решения от 29.11.2016 по гражданскому делу №2-6682/2016 исполнительных листов ФС№010155790 от 27.02.2017 и ФС№010155801 от 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Абдурашидовым М.Р. в отношении должника Бондаренко Д.Б. постановлениями от 18 апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства №23946/19/77006-ИП и №23948/19/77006-ИП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом установлено, что решением от 17.08.2017 (в полном объёме изготовлено 24.08.2017) по делу №А40-64901/17-178-91«Ф» Арбитражный суд г. Москвы признал Бондаренко Д.Б. несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 (в полном объёме изготовлено 16.03.2018) завершена реализация имущества должника, Бондаренко Д.Б. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве.

Из п.п. 9 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что: денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора; обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из решения Гагаринского районного суда от 29.11.2016 по гражданскому делу №2-6682/16 усматривается, что задолженность Бондаренко Д.Б. перед Тагашевой Т.А. возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (апрель 2017 года). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с момента получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Из материалов дела усматривается, что возбуждённое судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Абдурашидовым М.Р. по заявлению Тагашевой Т.А. исполнительное производство №142621/14/77006-ИП от 26.08.2014 было окончено постановлением от 18.10.2017, в связи с признанием должника Бондаренко Д.Б. банкротом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о признании должника Бондаренко Д.Б. банкротом, то имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя Тагашевой Т.А., следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя от 18.04.2019 о возбуждении исполнительных производств №23946/19/77006-ИП и №23948/19/77006-ИП являются незаконными и подлежат отмене по доводам указанным в административном иске.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Бондаренко Д.Б. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении Бондаренко Д.Б. копии постановления об объединении исполнительных производств №23946/19/77006-ИП и №23948/19/77006-ИП в сводное производство №23946/19/77006-СД.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что копия постановления об объединении исполнительных производств №23946/19/77006-ИП и №23948/19/77006-ИП в сводное производство направлялась Бондаренко Д.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидова Мурада Руслановича, выразившиеся в вынесении постановлений от 18 апреля 2019 г. в возбуждении исполнительных производств № 23946/19/77006-ИП, № 23948/19/77006-ИП в отношении должника Бондаренко Дмитрия Борисовича.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидова Мурада Руслановича, выразившееся в не направлении Бондаренко Дмитрию Борисовичу копии постановления об объединении исполнительных производств № 23946/19/77006-ИП, № 23948/19/77006-ИП в сводное в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко