Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело № 33а-8329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело №2а-320/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Дулунь Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по г. Москве от 11 апреля 2019 года об отказе в осуществлении государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2011 г. № 1-1, заключенного между ООО «Взлет» и Епифановой Н.Н. 28 декабря 2018 г.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2011 г. № 1-1, заключенного между ООО «Взлет» и Епифановой Н.Н. 28 декабря 2018 г.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу Епифановой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Епифанова Н.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве от 11.04.2019 № 77/999/001/2019-291785 в государственной регистрации заключенного между ООО «ВЗЛЕТ» и Епифановой Н.Н. договора от 28.12.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2011 № 1-1, обязать административного ответчика зарегистрировать договор от 28.12.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия, и взыскать с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований административный истец указала, что в соответствии с заключенным 28.12.2018 между Епифановой Н.Н. и ООО «ВЗЛЕТ» договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2011 № 1-1, ООО «ВЗЛЕТ» передало, а Епифанова Н.Н. приобрела все права требования, принадлежащие ООО «ВЗЛЕТ» на основании договора долевого участия, в результате исполнения которого у Епифановой Н.Н. должно возникнуть право собственности на следующие квартиры, расположенные в корпусе № 1 в составе многофункционального жилищного комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **, а именно: квартиру, условный номер *, общей площадью 152,10 кв.м., расположенную на 25 этаже; квартиру, условный номер *, общей площадью 68,50 кв.м., расположенную на 25 этаже; квартиру, условный номер *, общей площадью 68,50 кв.м., расположенную на 24 этаже; квартиру, условный номер *, общей площадью 68,50 кв.м., расположенную на 23 этаже. Договор уступки был удостоверен нотариусом г. Москвы. 10.01.2019 г. Нотариусом г. Москвы вышеуказанный договор уступки прав и обязанностей был направлен в адрес Управления Росреестра по Москве. 11.01.2019 административным ответчиком было направлено уведомление № 77/999/001/2019-291785 о приостановлении в государственной регистрации, в соответствии с которым в орган регистрации прав поступило уведомление уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях, которые предусмотрены Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» согласно п. 54 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». В связи с тем, что в ходе исполнения договора уступки, застройщик ООО «ОЛТЭР» не привлекает денежные средства граждан – участников долевого строительства на строительство, в адрес административного ответчика 07.02.2019 были направлены дополнительные документы – платежное поручение № 118 от 06.09.2011, подтверждающее, что ООО «ВЗЛЕТ» в полном объеме были исполнены обязательства по оплате квартир по договору участия, а также разрешение на строительство, свидетельствующее, что в отношении застройщика закон об участия в долевом строительстве применяется в редакции от 01.07.2017. 27.02.2019 года в адрес нотариуса было направлено уведомление административного ответчика от 11.02.2019 № 77/999/001/2019-291785 об отсутствии оснований для возобновления государственной регистрации прав. 11.04.2019 года уведомлением № 77/999/001/2019-291785 Управление Росреестра по Москве отказало административному истцу в государственной регистрации договора уступки и перехода от ООО «ВЗЛЕТ» к административному истцу прав требования по договору участия в отношении квартир. Административный истец полагает отказ административного ответчика необоснованным и незаконным, поскольку застройщиком по договору выступало ООО «ОЛТЭР», и именно ООО «ОЛТЭР» привлекало по договору участия денежные средства, при этом ООО «ВЗЛЕТ» в полном объеме исполнило обязательства по оплате стоимости квартир еще в 2011 году. Государственная регистрация договора участия была произведена административным ответчиком 24.08.2011 за № 77-77-12/029/2011-367. Таким образом, ООО «ВЗЛЕТ» только уступает по договору уступки в пользу административного истца права требования, ранее уже возникшие из договора участия и приобретенные от застройщика ООО «ОЛТЭР»; застройщик ООО «ОЛТЭР» ранее уже привлекший денежные средства по договору участия, получив полную стоимость квартиры от участника долевого строительства ООО «ВЗЛЕТ» уже не участвует в договоре уступки, в регистрации которой административный ответчик отказал Епифановой Н.И.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Киселевой Н.В., административного истца Епифановой Н.Н., представителя заинтересованного лица ООО «ВЗЛЕТ» по доверенности Степанчука М.В., проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом было установлено, что 18 июля 2011 года между ООО «ОЛТЭР» (застройщик) и ООО «ВЗЛЕТ» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-1 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2012 передать участнику долевого строительства квартиру, условный номер *, общей площадью 152,10 кв.м., расположенную на 25 этаже; квартиру, условный номер *, общей площадью 68,50 кв.м., расположенную на 25 этаже; квартиру, условный номер *, общей площадью 68,50 кв.м., расположенную на 24 этаже; квартиру, условный номер *, общей площадью 68,50 кв.м., расположенную на 23 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

ООО «ВЗЛЕТ» исполнило свои обязательства, денежные средства в размере 50 343 106 руб. 80 коп. были перечислены на счет ООО «ОЛТЭР», что подтверждается платежным поручением № 118 от 06.09.2011.

Договор участия в долевом строительстве № 1-1 от 18.07.2011 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за № 77-77-12/029/2011-367, что подтверждается отметкой в договоре и не оспаривается административным ответчиком.

28 декабря 2018 года между ООО «ВЗЛЕТ» (цедент) и Епифановой Н.Н. (цессионарий) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2011 № 1-1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № 1-1 от 18.07.2017.

Уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность цессионария объекта долевого строительства, расположенного в корпусе № 1 многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: *, а именно: квартиру, условный номер *, общей площадью 152,10 кв.м., расположенную на 25 этаже; квартиру, условный номер *, общей площадью 68,50 кв.м., расположенную на 25 этаже; квартиру, условный номер *, общей площадью 68,50 кв.м., расположенную на 24 этаже; квартиру, условный номер 4* общей площадью 68,50 кв.м., расположенную на 23 этаже.

Договор уступки был удостоверен нотариусом г. Москвы. 10.01.2019 года Нотариусом г. Москвы вышеуказанный договор уступки прав и обязанностей был направлен в адрес Управления Росреестра по Москве.

11 января 2019 года уведомлением № 77/999/001/2019-291785 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию сделки в связи с тем, что в орган регистрации прав поступило уведомление уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан- участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

18 января 2019 года Епифанова Н.Н. направила в адрес Управления Росреестра по г. Москве пояснения, в которых просила возобновить государственную регистрацию.

22 января 2019 года решением Управления Росреестра по г. Москве за №77/999/001/2019-291785 было отказано административному истцу в возобновлении регистрации договора от 28.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2011 № 1-1, поскольку причины указанные в уведомлении, препятствующие осуществлению регистрации не устранены.

7 февраля 2019 года Епифанова Н.Н. направила в адрес Управления Росреестра по г. Москве платежное поручение № 118 от 06.09.2011 и разрешение на строительство № 77-22000-011564-2015, выданное 15.09.2015 г.

11 февраля 2019 года решением Управления Росреестра по г. Москве за №77/999/001/2019-291785 было отказано административному истцу в возобновлении регистрации договора от 28.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2011 № 1-1, поскольку причины указанные в уведомлении, препятствующие осуществлению регистрации не устранены.

11 апреля 2019 года решением Управления Росреестра по г. Москве за №77/999/001/2019-291785 было отказано административному истцу в регистрации договора от 28.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2011 № 1-1, поскольку причины указанные в уведомлении, препятствующие осуществлению регистрации не устранены.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований; признал незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 11 апреля 2019 года об отказе в осуществлении государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2011 г. № 1-1, заключенного между ООО «Взлет» и Епифановой Н.Н. 28 декабря 2018 года; обязал Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2011 г. № 1-1, заключенного между ООО «Взлет» и Епифановой Н.Н. 28 декабря 2018 года. При этом, суд исходил из того, что решение Управления Росреестра по г. Москве от 11 апреля 2019 года об отказе в осуществлении государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно материалам административного дела, Епифанова Н.Н. заключила договор о передаче прав и обязанностей не с застройщиком ООО «ОЛТЭР», а с участником долевого строительства ООО «ВЗЛЕТ», соответственно оснований для распространения на настоящий договор Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в части получения разрешения на привлечение застройщиком денежных средств граждан- участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов у регистрирующего органа не имелось; обязательства по договору долевого участия № 1-1 от 18.07.2011 были исполнены участником долевого строительства 06.09.2011, и договор долевого участия был зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного иска согласиться не может.

Так, в соответствии с части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, подлежат удовлетворению, если установлено, что обжалуемое решение, действия (бездействие) административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца. При этом, заявитель обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, соблюсти срок обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки призваны обеспечить защиту конституционных прав собственников и обладателей иных прав на объекты недвижимости, а также создает дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости в Российской Федерации.

В рамках стадии установления оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав проверяется отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, устанавливается действительность поданных заявителем документов и наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы было выявлено наличие оснований для приостановления, так в соответствии с п. 54 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступило уведомление уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее - контролирующий орган), об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Неустранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, явилось основанием для отказа в ее проведении.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика от 11 апреля 2019 года в полной мере отвечало положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», порядок вынесения решения нарушен не был, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

В соответствии с , КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, оспариваемое решение, действия административного ответчика соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 227 КАС РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п.п. 1, 3, 4 части 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Епифановой Н.Н. к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании решения и обязании осуществить государственную регистрацию договора отказать.

Председательствующий

Судьи