Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Басихина Т.В. дело № 7-14640/2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ласка ВЦ» Плаксина А.Ю. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 17 апреля 2019 г. № ***, измененное решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО «Ласка ВЦ»

установил:

Указанным постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 17 апреля 2019 г. ООО «Ласка ВЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. постановление изменено в части указания места совершения административного правонарушения на адрес: г.Москва, ул.Новаторов, д. 16, корп.1, в остальной части – оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Ласка ВЦ» Плаксин А.Ю. ставит вопрос замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе событие правонарушения, не учтена ст. 4.1.1 и ч.2 ст.3.4. КоАП РФ, фактически вред охраняемым законам правоотношениям не причинен.

В судебном заседании Московского городского суда ООО «Ласка ВЦ» Плаксин А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО является субъектом малого предпринимательства, незамедлительно устранило нарушение законодательства, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель Государственной инспекции труда в г.Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Плаксина А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением *** о назначении административного наказания от 17.04.2019 ООО «Ласка ВЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно материалам дела, в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступило обращение С*** П.А. вх. № *** от 15.01.2019г. о нарушении трудовых прав в части оплаты труда.

В связи с поступившим обращением в ООО «Ласка ВЦ» проведена внеплановая проверка, по результатам которой, установлено следующее.

При рассмотрении обращения С*** П.А. установлено: ПРИКАЗОМ (распоряжение) о приеме работника на работу *** от 01.11.2017 в соответствии с трудовым договором № *** от

01 ноября 2017г. *** принята в ООО «ЛАСКА ВЦ» на должность инструктора.

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора № *** от 18.12.2018 г. работник уволен 18.12.2018 г. в соответствии с п 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Размер должностного оклада работника составляет половину ставки должностного оклада по штатному расписанию ООО «Ласка ВЦ» и составляет 9 000 рублей в месяц.

Дополнительное соглашение № 1 от 01 октября 2018г. к трудовому договору № *** от 01 ноября 2017г. «Размер должностного оклада Работника составляет размер тарифной ставки и составляет 19 000 рублей в месяц».

Работник (С***П.А.) переведен на полную занятость (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу *** от 01.10.2018) с 01.10.2018

Согласно расчетному листку за январь 2018г. С***П.А. начислено 9500, 00 руб. (с -учетом НДФЛ 1 235, 00 руб.), выплачено 8 265.00 руб., что подтверждается п/в № *** от 25.01.2018,

В размере 3800.00 руб., п/в № 4 от 09.02.2018г. в размере 4465.00 руб.

Согласно расчетному листку за февраль 2018г. С***П.А. начислено 9500, 00 руб. (с учетом НДФЛ 1 235, 00 руб.), выплачено 8 265.00 руб., что подтверждается п/в № 5 от 26.02.2018 в размере 3800.00 руб., п/в № 6 от 12.03.2018г. в размере 4465.00 руб.

Согласно расчетному листку за май 2018г. С***П.А. начислено 9500.00 руб. (с учетом НДФЛ 1 235, 00 руб.), выплачено 8 265.00 руб., что подтверждается п/в № 138 от 11.05.2018г. в размере 4465.00 руб., п/п№ 187 от 25.06.2018г. в размере 3800.00 руб.

Согласно расчетному листку за июнь 2018г. С*** П.А. начислено 9500.00 руб, (с учетом НДФЛ 1 235, 00 руб.), выплачено 8 265.00 руб., что подтверждается п/в № 213 от 11.07.2018г. в размере 4465.00 руб., п/п Х° 219 от 26.07.2018 в размере 3800.00 руб.

Согласно расчетному листку за декабрь 2018г. С*** П.А. начислено 22 916.34 руб. (с учетом НДФЛ 2 979, 00 руб.), в т.ч. компенсация отпуска при увольнении в размере 12 059.20 руб., выплачено 19 937.34 руб., что подтверждается п/в № 22 от 18.12.2018.

Таким образом, при прекращении трудового договори № 17 от 01 ноября 2017г. работодатель выплатил не оспариваемую им сумму, причитающуюся работнику С*** П.А.

Также установлено, что согласно расчетным листкам С***П.А. за период с ноября 2017г. по сентябрь 2018г., а также объяснительной Генерального директора ООО «Ласка ВЦ» от 18.02.2019г., заработная плата начислялась и выплачивалась исходя из установленного должностного оклада 9000 руб. в месяц.

Согласно нормам рабочего времени, зафиксированных в расчетных листках за вышеуказанный период С*** П.А. выплачивалась меньше размера минимальной заработной платы установленной «Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» от 15.12.2015, Постановление Правительства Москвы от 12.09.2017 № 663-1111 на соответствующий период (с 1 октября 2017г. размер минимальной заработной платы 18 742 руб. в месяц, с 1 ноября 2018г. размер минимальной заработной платы 18 781 руб. в месяц).

Вместе с тем, при исследовании расчетных листков за период с ноября 2017г. по сентябрь 2018г. установлено, что С*** П.А. ежемесячно работала полную норму рабочего времени, установленную Законодательством РФ, например, согласно расчетному листку за сентябрь 2018г. С***П.А. отработала 20 д. (160 час), начислено 9500.00 руб. (с учетом НДФЛ 1 235.00 зуб.), выплачено 8 265. 00 руб.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ, выразившееся в неполной выплате заработной платы, а именно месячная заработная плата С*** П.А. полностью отработавшей за период май 2018г. по сентябрь 2018г. норму рабочего времени и выполнившую норму труда (трудовые обязанности) рассчитывались и выплачивались исходя из размера ниже минимальной заработной платы в субъекте РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Ласка ВЦ» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 04.04.2019, актом проверки от 28.02.2019, жалобой С*** П.А. от 14.01.2019, трудовой книжкой на имя С*** П.А., трудовым договором №17 от 01.11.2017, справкой формы 2-НДФЛ за 2018 в отношении С***П.А., справкой формы 2-НДФЛ за 2017 в отношении С***П.А., выпиской по СКС в отношении С***П.А., справкой-вызовом от 02.02.2018 №*** в отношении Скрябиной П.А., расчетными листками в отношении С*** П.А., табелем учета рабочего времени, штатным расписанием ООО «Ласка ВЦ», личной карточкой работника в отношении С***П.А., платежными поручениями о перечислении заработной платы, уставом ООО «Ласка ВЦ», приказом *** от 02.01.2018 о переводе работника на другую работу, заявлением С***П.А. от 05.12.2018 об увольнении, приказом *** от 18.12.2018 о прекращении трудового договора со С***П.А, приказом *** от 01.11.2017 о приеме работника на работу, приказом *** от 01.10.2018 о переводе работника на другую работу, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Ласка ВЦ».

Действия ООО «Ласка ВЦ» правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО «Ласка ВЦ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, ООО «Ласка ВЦ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Ласка ВЦ» имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Ласка ВЦ» по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Неправильное указание адреса места совершения административного правонарушения должностным лицом является явной технической опиской, подлежащей устранению в установленном порядке, поскольку место совершения правонарушения - местонахождение юридического лица: г.Москва, ул.Новаторов, д. 16, корп.1.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО административного взыскания.

Само по себе включение ООО в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обжалуемые административные акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 17 апреля 2019 г. № ***, измененное решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО «Ласка ВЦ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов