Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2019 по иску фио к адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП; просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день исполнения решения, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак Н 472 НЕ 799, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба. В связи с тем, что гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме сумма, что, по мнению истца, не достаточно для возмещения реального размера ущерба.

При проведении осмотра по направлению Ответчика экспертом было произведено диагностирование системы пассивной безопасности поврежденного автомобиля. Данное исследование было проведено лицом, не имеющим документов, подтверждающих наличие у него знаний и навыков проведения диагностики электронных систем автомобиля, сертификатов или свидетельств о профессиональной подготовке. дата истцом была организована комплексная диагностика поврежденного автомобиля, в том числе системы пассивной безопасности, в техническом центре фио. На оплату услуг официального дилера автомобилей марки марка автомобиля фио по комплексной диагностике поврежденного автомобиля истцом было затрачено сумма

Поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в наименование организации. Как следует из Экспертного заключения о стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № 27/ЭЗ-19 от дата, составленного наименование организации, стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак Н 472 НЕ 799 с учетом износа деталей составляет сумма Таким образом, размер неосуществленной ответчиком страховой выплаты составляет: 400 000 - 114 052,50 = сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг наименование организации. Письмом от дата адрес «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца фио, действующий на основании доверенности, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, дата. в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял истец. в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак Н 472 НЕ 799.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. В связи с тем, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», по страховому полису серии МММ № 5011972796, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 27/ЭЗ-19 от дата, выполненному наименование организации, размер восстановительных расходов с учетом износа деталей составляет сумма, таким образом, сумма страхового возмещения, которую страховая компания недоплатила составляет сумма (400 000 - 114 052,50).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

дата, дата ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС истца, по результатам которого произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, исполненного наименование организации от дата, по результатам диагностики, установлено, что система пассивной безопасности ТС марка автомобиля не сработала в результате заявленного события от дата. Вид, объём, степень и характер наружных повреждений не соответствуют принципам срабатывания элементам пассивной системы безопасности. Признав событие страховым случаем, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме сумма

Согласно представленной в материалы дела справки по операции ПАО Сбербанк от дата, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, что, по мнению истца, не возмещало реального размера ущерба.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг наименование организации. Письмом от дата адрес «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объёме. При взыскании неустойки просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, определением Гагаринского районного суда адрес по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения независимой экспертизы наименование организации № 190919-А1, срабатывание систем пассивной безопасности транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата – невозможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет (округленно):

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа: сумма

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: сумма

Не доверять экспертному заключению наименование организации № 190919-А1, у суда нет оснований, и признает его выводы объективными и достоверными, т.к. оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ГК РФ, которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей . Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, его ответственность застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом его износа), согласно экспертного заключения, представленного истцом составляет сумма

В соответствии с представленной в материалы дела справки по операции ПАО Сбербанк дата ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривается истцом.

Однако, истец не согласен с суммой страховой выплаты.

Определением Гагаринского районного суда адрес по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения независимой экспертизы наименование организации № 190919-А1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, и давая им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил размер ущерба и приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в заключении наименование организации № 190919-А1, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать п.3.5. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», где предусмотрено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в сроки, установленные п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек у суда не имеется, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио