Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3233/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-5669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смартшеринг» по доверенности Долгого Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Истребовать из владения ООО «Смартшеринг» 20-ть электронных устройств IPhone 6, переданных по акту приема-передачи электронных устройств № 1 от 23.06.2018, в рамках договора аренды № ******* от 22.06.2018.

Обязать ООО «Смаршеринг» передать Грекову Андрею Александровичу 20-ть электронных устройств IPhone 6 в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения.

Взыскать с ООО «Смаршеринг» в пользу Грекова Андрея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Греков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Смартшеринг» о расторжении договора аренды, истребовании имущества и просит суд о расторжении договора аренды электронных устройств № 371 от 22.06.2018, истребовании у ответчика 20 смартфонов iPhone 6, об обязании ответчика в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу передать 20 смартфонов iPhone 6 истцу, взыскании с ответчика в свою пользу 40 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2018 между сторонами был заключен договор аренды электронных устройств № ****** по условиям которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество: смартфоны IPhone 6 в количестве 20 шт. стоимостью 10 000 руб. каждый, а ответчик, являясь арендатором, взял на себя обязательство принять данное имущество и выплачивать арендную плату. За декабрь 2018 года, с января по март 2019 года не исполняет, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате электронных устройств. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец Греков А.А. и его представитель Тараскин И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Долгий Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям и доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО «Смартшеринг» по доверенности Долгим Г.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Греков А.А., ответчик ООО «Смартшеринг», к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 606, 614, 619, 301, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.06.2018г. между Грековым А.А. (арендодатель) и ООО «Смартшеринг» (арендатор) был заключен договор аренды электронных устройств № 371, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору электронные устройства (далее – ЭУ), указанные в приложении к договору, а арендатор обязался выплатить арендодателю арендную плату за пользование ЭУ и возвратить их в порядке, установленном договором.

Согласно акту приема-передачи ЭУ № 1 от 23.06.2018г. (приложение № 1 к договору аренды электронных устройств № 371 от 22.06.2018г.) арендодатель Греков А.А. передал ООО «Смартшеринг» (арендатор): смартфон iPhone 6 (закупочная стоимость 10 000 руб.) – 20 шт.; наушники ***** - 20 шт.; адаптер питания - 20 шт.; кабель lightning connector - 20 шт.; чехол animuse SH-01 - 20 шт.; автомобильный адаптер ***** 1000 mAh. – 20 шт.; защитное стекло apple 0.3 mm – 20 шт.; кабель USB 2.0 ******, AM/ lightning 8P, 1м – 20 шт.

Пунктом 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за отчетный период (календарный месяц) является денежной суммой, рассчитанной исходя из арендных плат за каждое электронное устройств в зависимости от количества дней передачи в субаренду (проката) каждого ЭУ. Количество дней субаренды (проката) ЭУ фиксируется Арендатором в отчете арендатора с учетом условия, установленного пунктом 3.3. договора (не более 2 883 руб.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за отчетный период в течение 3 рабочих дней после утверждения отчета арендодателем.

Согласно пункту 4 договора, по окончании каждого отчетного периода (месяц аренды) арендатор формирует и направляет арендодателю односторонний финансовый отчет. Отчет направляется арендатором арендодателю не позднее 20 календарных дней после окончания отчетного периода по электронной почте.

В случае, если до 22 календарного дня, следующего за отчетным периодом, арендатор не получил от арендодателя мотивированных письменных возражений по отчету, указанный отчет считается утвержденным арендодателем без возражений (пункт 4.3).

Истец исполнил свои обязательства, передал в ООО «Смартшеринг» в пользование оборудование, поименованное в акте приема-передачи от 22.06.2018г. (приложения № 1 к договору аренды).

Как следует из доводов истца и его представителя в судебном заседании, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, не производит арендную плату, доказательств обратного в нарушении статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о том, что от истца Греков А.А. денежных средств в счет ООО «Смартшеринг» не поступало, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что не является предметом заключенного договора аренды № ***** от 22.06.2019, доказательств отсутствия в пользовании ООО «Смартшеринг» имущества, принадлежащего Грекову А.А., а именно электронных устройств IPhone 6 в количестве 20 шт., ответчиком в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

В соответствии с п. 5.2 договора от 22.06.2018г. настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора, обязана уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 7-ми календарных дней до предполагаемой даты.

За декабрь 2018 года, с января по март 2019 года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате арендной платы истцу, в связи с чем, 22.03.2019г. истец Греков А.А. направил в адрес ООО «Смаршеринг» уведомление о расторжении договора аренды № 371 от 22.06.2018г.

Оценив нарушения ответчика условий договора ООО «Смаршеринг», который не производил арендную плату по договору № 371 от 22.06.2019г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Грекова А.А. о расторжении договора аренды электронных устройств № 371 от 22.06.2019 г.

При этом суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу о том, что отношения сторон прекращены, следовательно, требования о расторжении договора № 371 от 22.06.2018г. удовлетворению не подлежали.

Истец просит суд об истребовании из владения ООО «Смаршеринг» электронных устройств IPhone 6 (закупочная стоимость 10 000 руб.) в количестве 20 шт.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), согласно которым, в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи имущества между сторонами от 23.06.2018г., который ответчиком не оспорен.

Поскольку договор аренды между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об истребовании электронных устройств IPhone 6 в количестве 20 шт. из владения ООО «Смаршеринг» и обязании передать в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей , ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в копии документа, поименованного как «договор аренды Договор № 371 от 22.06.2018г.» отсутствует подробный перечень имущества, передаваемого от арендодателя арендатору, акт приема-передачи, указанный в п. 1.1 данного документа отсутствует, истцом не доказан факт заключения договора, факт передачи имущества в аренду, а также стоимость переданного имущества; истец, не приобщил к материалам дела документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на р/с истца со стороны ООО «Смартшеринг» и таким образом истец не доказал факт заключения договора аренды и факт совершения конклюдентных действий со стороны ООО «Смартшеринг», а также ненадлежащего исполнения договора ООО «Смартшеринг», являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 05 сентября 2019 года (л.д. 44-45), в ходе судебного заседания был исследован акт приема-передачи (л.д. 9), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял электронные устройства. Данный документ со стороны ответчика оспорен не был. При этом IMEI номера (их диапазон) указан в акте приема-передачи электронных устройств. Числовая разница указанного диапазона соответствует числу переданных устройств (л.д. 9).

Что касается указания на то, что приложение № 1 к договору № 371 от 22.06.2018г. не содержит расшифровки подписей, что, по мнению автора апелляционной жалобы не может свидетельствовать о том, что оно подписано уполномоченным лицом от имени Общества, то оно также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что ни из материалов дела, ни из содержания оспариваемого судебного постановления не следует, что стороной ответчика были заявлены какие-либо возражения о недействительности договора.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смартшеринг» по доверенности Долгого Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: