Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3172/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-53004/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело № 2-3172/2019 Гагаринского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе представителя истца Ишбаева Т.Г. – Сайфуллиной Т.В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Ишбаева Т.Г. – Киреевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Власкиной Наталии Борисовны в пользу Ишбаева Тагира Гниятулловича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, размере 182 883 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 1 443,30 руб., почтовые расходы в размере 154,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,14 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Ишбаева Тагира Гниятулловича в пользу Власкиной Наталии Борисовны расходы по оплате экспертизы в размере 75 963,30 руб., расходы по уплате услуг оценки в размере 5 811,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ишбаев Т.Г. обратился в суд с иском к Власкиной Н.Б., просит взыскать ущерб в размере 1 077 321,62 руб., понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что Власкина Н.Б. является собственником квартиры № 196, расположенной по адресу: гор. ***, где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в результате чего произошло повреждение квартиры № 192 по вышеуказанному адресу, имущества, принадлежащего Ишбаеву Т.Г., что подтверждается отчетом № 51/03-28, составленным ООО «Волна М» 28.03.2019.

Истец Ишбаев Т.Г. и его представитель Сайфуллина Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Власкиной Н.Б. – Посохов А.В., Власкин Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считали размер ущерба завышенным.

Ответчик Власкина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ишбаева Т.Г. – Сайфуллина Т.В. по доводам апелляционной жалобы и представитель истца Ишбаева Т.Г. – Киреева Н.А. по доводам дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Ишбаева Т.Г. – Киреева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Власкиной Н.Б. – Посохов А.В., Власкин Н.В. в судебное заседание апелляционной жалобы явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Ишбаев Т.Г., ответчик Власкина Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 27.01.2019 произошел залив квартиры № 192 по улице *** в городе Москве, принадлежащей истцу, по причине того, что в квартире № 196 по вышеуказанному адресу сорвало кран ХВС к фильтру. Данные факты стороны не оспаривали, подтвердили в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба зафиксирован должностными лицами управляющей компании ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в Акте № 469/1 от 06.02.2018 г.

Истцом в обоснование размера заявленного ущерба, представлен отчет об оценке № 51/03-28 от 28.03.2019 года, составленный ООО «Волан М», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и предметов интерьера без учета износа составляет 1077321 рубль 62 копейки.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром предмета экспертизы, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 182883 рубля 00 копеек, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) истца в результате залива квартиры ничтожно мала, по имеющимся дефектам комода нельзя сделать однозначный вывод относительно причины выявленных дефектов. Данные дефекты могут быть результатом механического воздействия (возникнуть вследствие удара), в результате обычного, естественного бытового использования или же от залива, произошедшего в квартире истца 27.01.2019 года, набор корпусной мебели имеет дефекты в результате обычного, естественного бытового использования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которому суд не нашел, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива 27.01.2019, принадлежащего истцу имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте № 469/1 от 06.02.2019, а также материалам дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 182 883 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг по оценке в размере 1 443,30 руб., почтовые расходы в размере 154,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365,14 руб.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца понесенных расходов по оплате экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», услуг оценки ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по определению размера ущерба, причиненного истцу, расходов по оплате услуг представителя, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу ответчика с Ишбаева Т.Г. подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (83,02%), а именно: по оплате экспертизы по назначению суда в размере 75 963,30 руб., услуги оценки в размере 5 811,40 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд счел, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца и дополнений к ней о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба, а также доводы о несогласии с проведенной по делу экспертизой судебная коллегия отклоняет.

Так из представленного истца отчета об оценке следует, что при осуществлении восстановительного ремонта в квартире истца в смету заложены такие работы как устройство подвесных потолков и одновременно работы по шпаклевке потолков по высококачественную окраску, при этом в акте осмотра квартиры истца не отражено, что имело место повреждение подвесных потолков. Также при составлении отчета в стоимость работ включено изготовление металлического каркаса из подвесов из оцинкованной стали, однако не указано какие повреждения в результате залива получили металлические конструкции потолка, при этом в случае монтажа подвесного потолка отсутствует необходимость шпаклевки потолка под высококачественную окраску, поскольку окраска конструкций подвесного потолка отдельно заложена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в представленном истцом отчете об оценке имеет место необоснованное завышение объема выполняемых работ. Так в акте осмотра от 06.02.2019 года, с которым согласился без замечаний истец, указано, что площадь коридора 3 кв.м. тогда как в отчете расчет произведен по площади коридора 8,3 кв.м.; в акте площадь кухни 12 кв.м., тогда как в отчете расчет произведен исходя из площади кухни 16,87 кв.м.; площадь комнат в акте составляет 16 кв.м. и 22 кв.м. в отчете 13,8 кв.м. и 25 кв.м. соответственно; межкомнатный коридор в акте 7 кв.м. в отчете об оценке 8,82 кв.м. Также в отчет об оценке включены работы по диагностике домофона и системы «теплый пол» в отношении которых отсутствуют сведения о повреждении в результате залива.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет представленный истцом и положил в основу постановленного решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерно распределения между сторонами судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, произвел распределение по заявлению ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, приведенном в решении, и оснований для отмены или изменения решения суда по указанным доводам не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишбаева Т.Г. – Сайфуллиной Т.В. и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Ишбаева Т.Г. – Киреевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи