Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3142/2019 по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующей в интересах Пашухина ** **, Пашухиной ** **, Глинской ** **, действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Глинского ** **, к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» обратился в интересах Пашухина ** **, Пашухиной ** **, Глинской ** **, действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Глинского ** **, в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, просил суд понудить ответчика провести работы по ремонту кровли над квартирой №** по адресу: г. Москва, ул. **, в срок на усмотрение суда и предоставить копию акта о выполненных работах, обязать ответчика в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме произвести перерасчёт по услуге «Содержание и ремонт» со дня, следующего за днём залития до удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу Пашухиной **. 139,29 руб. в счёт компенсации почтовых расходов, 10 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, 153 700,00 руб. в счёт возмещения ущерба, неустойку в размере 23 106,81 руб., 7 702,27 руб. в счёт возмещения убытков в виде неполученных доходов, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскать в пользу Пашухина **. 113,33 руб. в счёт компенсации почтовых расходов, 13 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, 157 200,00 руб. в счёт возмещения ущерба, неустойку в размере 38 736,54 руб., 12 912,18 руб. в счёт возмещения убытков в виде неполученных доходов, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскать в пользу Глинской **. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскать в пользу Глинского **. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскать в пользу каждого из Пашухиной **., Пашухина **., Глинской **., Глинского **. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, взыскать с ответчика в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате неисправности кровли происходит периодическое залитие квартиры №14 по адресу: г. Москва, ул. **: так, 03.02.2018 произошло залитие принадлежащей Пашухиной ** комнаты №** площадью 14,3 кв.м (акт залития от 06.02.2018), 12.03.2018 произошло залитие принадлежащих Пашухину **. комнат №№ ** площадью 13,7 кв.м и 16,7 кв.м (акт залития от 27.03.2018). Согласно отчёт от оценке ООО «ХОНЕСТ» №**, рыночная стоимость проведения восстановительных работ в комнате Пашухиной **. составляет 153 700,00 руб., согласно отчёт от оценке ООО «ХОНЕСТ» №УН-294-2/18, рыночная стоимость проведения восстановительных работ в комнате Пашухина **. составляет 157 200,00 рублей. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ** является ГБУ «Жилищник района Академический». Поскольку претензионные требований Пашухиной **., Пашухина ** о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее предоставил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Пашухиной **. на праве собственности принадлежит комната №* площадью 14,3 кв.м в квартире №** по адресу: г. Москва, ул. **, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 сделана запись регистрации №**.

Из материалов дела усматривается, что комната №** площадью 13,6 кв.м и комната №** площадью 16,7 кв.м в квартире №** по адресу: г. Москва, **, принадлежат на праве собственности Пашухину **.

Согласно составленного ГБУ «Жилищник Академического района» акта от 06.02.2018, 03 февраля 2018 года в комнате №** площадью 14,3 кв.м и комнате №** площадью 16,7 кв.м произошёл залив (заявка на ОДС №** от 03.02.2018) в результате неисправности кровли.

Согласно составленного ГБУ «Жилищник Академического района» акта от 27.03.2018, 12 марта 2018 года в комнате №** площадью 13,6 кв.м произошёл залив (заявка на ОДС №** от 12.03.2018) в результате неисправности кровли.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ** является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Академического района», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.1 ст., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Представленные стороной истцов акты от 06.02.2018 и от 27.03.2018 принимаются судом, поскольку они составлены по результатам обследования жилого помещения, содержащиеся в них выводы ответчиком не опровергнуты, локализация повреждений в помещениях квартиры №** в доме №** копр.** по ул. Вавилова, г. Москва, свидетельствует о заливе квартиры в результате неисправности кровли. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истца.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры №14 вдоме №** корп.** по ул. **, г. Москва, и причиненным Пашухиной **., Пашухину **. ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчёт от оценке ООО «ХОНЕСТ» №**, рыночная стоимость проведения восстановительных работ в комнате Пашухиной **. составляет 153 700,00 рублей.

Согласно отчёт об оценке ООО «ХОНЕСТ» №**, рыночная стоимость проведения восстановительных работ в комнатах Пашухина **. составляет 157 200,00 рублей.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «ХОНЕСТ» как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения. Ответчиком факт залития помещения не оспорен, оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки, ответчиком не оспорен. Ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Требования истцов о понуждении ответчика провести работы по ремонту кровли суд оставляет без удовлетворения поскольку ответчиком в судебном заседании была приобщена ведомость выполненных работ за август 2018 года по участку №**, согласно которому по адресу: г. Москва, ** был произведен ремонт рулонной кровли.

Требования истцов об обязании ответчика в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, произвести перерасчет по услуге «Содержание и ремонт» суд оставляет без удовлетворения, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны управляющей компании не влечет за собой освобождение истца от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд соглашается с доводом истцов о том, что поскольку Пашухина **., Пашухин **. проживают в доме, обслуживаемом ГБУ г. Москвы «Жилищник Академического района», они является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 1, 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Однако, поскольку в договоре управления многоквартирном домом не установлен срок, в котором оговорено окончание срока до которого должны быть исполнены обязательства, оснований для применения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требовании о взыскании неустойки и взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1, п. 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, данное требование суд не может считать обоснованным, так как из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, в то время как убытки, взысканные с ответчика в пользу истца судебным решением по настоящему гражданскому делу, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.

Суд также полагает обоснованным требования о компенсации Пашухиной **., Пашухину **. морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае их права ответчиком на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Таким образом, в пользу Пашухиной **., Пашухина **. с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 2 000,00 руб. каждому, полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000,00 руб. каждому, заявленная Пашухиной **. и Пашухиным **., явно несоразмерна причиненному вреду.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Глинской **., Глинского **. компенсации морального вреда ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением нравственных страданий истцам Глинской **., Глинскому **. суду представлено не было, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд не пришел к выводу о том, что Глинская **., Глинский **. являются потребителями, оказываемых ответчиком ГБУ «Жилищник района Академический» услуг, оснований для взыскания с ответчика в пользу Глинской **., Глинского **. неустойки, штрафа, предусмотренных Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 указанной статьи при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012, часть первая ст., закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер взыскиваемого в пользу Пашухина **. штрафа до 39 800,00 руб., снизить размер взыскиваемого в пользу Пашухиной **. штрафа до 39 925,00 рублей. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку в защиту прав потребителей обратилась в суд с иском общественная организация, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу общественной организации в размере 79 725,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования Пашухиной **., Пашухина **. удовлетворены, суд полагает, что Пашухиной **. по оплате услуг ООО «ХОНЕСТ» по оценке в размере 10 000,00 руб., согласно договора №** от 29.08.2018 и кассового чека от 22.11.2018, почтовые расходы в размере 139,29 руб., а также расходы Пашухина Г.В. по оплате услуг ООО «ХОНЕСТ» по оценке в размере 13 000,00 руб., согласно договора №** от 29.08.2018 и кассового чека от 22.11.2018, почтовые расходы в размере 113,33 руб. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в части требований к ГБУ «Жилищник района Академический» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет города Москвы с ответчика госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 649,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующей в интересах Пашухина ** **, Пашухиной ** **, Глинской ** **, действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Глинского ** **, к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Пашухина ** ** возмещение ущерба в размере 157 200,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 39 800,00 руб., почтовые расходы в размере 113,33 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Пашухиной ** ** возмещение ущерба в размере 153 700,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 130 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 39 925,00 руб., почтовые расходы в размере 139,29 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в штраф в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в размере 79 725,00 рублей.

В удовлетворении требований Глинской ** **, действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Глинского ** **, к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 649,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года

Судья М.С. Денисова