Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Гр. дело № 33-39314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Пиголева В.Н. по доверенности Щемерова А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Автосоюз» Панасенкова Е.А. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-3165/2019 по иску ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО «Автосоюз», Пиголевой И.В., Пиголеву В.Н. и Пиголевой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-3165/2019 по иску ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО «Автосоюз», Пиголевой И. В., Пиголеву В. Н. и Пиголевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Автосоюз» директором Панасенковым Е.А. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, в связи с тем, что в кредитном договоре, заключенном между ПАО АКБ «Акцент» и ООО «Автосоюз», предусмотрено соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Оренбургской области.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Пиголева В.Н. по доверенности Щемеров А.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

В силу требований Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Как видно из дела, иск был подан в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков Пиголевой И.В. и Пиголевой М.Ю., которое относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Пиголева В.Н. о том, что на момент подачи иска все ответчики проживали в г. Орске Оренбургской области, на представленных материалах, из которых следует, что местом проживания Пиголевой И.В. и Пиголевой М.Ю. является адрес: …., не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Утверждения представителя ответчика о заключении между сторонами соглашения о договорной подсудности рассмотрения спора, также не состоятельны и ничем не подтверждены.

Поскольку оснований для передачи дела по подсудности судом первой инстанции правомерно не было усмотрено, вынесенное определение соответствует требованиям ст. 28, п. 10 ст. 29 ГПК РФ, то оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пиголева В.Н. по доверенности Щемерова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: