Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22.08.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/19 по иску Ишбаева ТГ к Власкиной НБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Власкиной Н.Б., просит взыскать ущерб в размере 1 077 321,62 руб., понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что Власкина Н.Б. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: гор. Москва, *, где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в результате чего произошло повреждение квартиры № * по вышеуказанному адресу, имущества, принадлежащего Ишбаеву Т.Г., что подтверждается отчетом № 51/03-28, составленным ООО «Волна М» 28.03.2019.

Истец Ишбаев Т.Г. и его представитель Сайфуллина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Власкина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Посохова А.В., Власкина Н.В. который исковые требования в заявленном размере не признал, считают размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с. также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2019 произошел залив квартиры № * по улице *в городе Москве, принадлежащей истцу, по причине того, что в квартире № * по вышеуказанному адресу сорвало кран ХВС к фильтру. Данные факты стороны не оспаривали, подтвердили в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба зафиксирован должностными лицами управляющей компании ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в Акте № 469/1 от 06.02.2018

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в заливе установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также не отрицается представителем ответчика.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром предмета экспертизы, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Заключение эксперта составлено с учетом осмотра объектов экспертизы, суд полагает возможным положит его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива 27.01.2019, принадлежащего истцу имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте № 469/1 от 06.02.2019, а также материалам дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 182 883 руб.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, по своей сути сводятся к его несогласию с результатами проведенной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», размером определенной стоимости восстановительного ремонта, направлены на иную оценку доказательств, а потому на выводы суда не влияют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N№ 10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК ПФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 8500 руб. на оплату произведенной оценки ущерба, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 621,20 руб. и в размере 290,01 руб. за отправку претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 929 руб.

Суд полагает данные расходы обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (16,98%): расходы по оплате услуг в оценке в размере 1 443,30 руб., почтовые расходы в размере 154,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365,14 руб.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца понесенных расходов по оплате экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», услуг оценки ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по определению размера ущерба, причиненного истцу, расходов по оплате услуг представителя, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу ответчика с Ишбаева Т.Г. подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (83,02%), а именно: по оплате экспертизы по назначению суда в размере 75 963,30 руб., услуги оценки в размере 5 811,40 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Власкиной НБ в пользу Ишбаева ТГ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, размере 182 883 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 1 443,30 руб., почтовые расходы в размере 154,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,14 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Ишбаева ТГ в пользу Власкиной НБ расходы по оплате экспертизы в размере 75 963,30 руб., расходы по уплате услуг оценки в размере 5 811,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019.

Судья А.А. Голубкова