Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20.09.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2019 по иску Граника ВГ, Левковой НС, Граник АВ к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать ущерб в размере 635 705,04 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 557,05 руб., указывая, что ГБУ «Жилищник Гагаринского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Москва, *, где не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в результате чего произошло повреждение квартиры № * по вышеуказанному адресу, принадлежащего истцам. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, понесены расходы по оплате юридических услуг.

Истец Граник В.Г. (действующий также в интересах Левковой Н.С, Граник А.В.) и представитель Каверина Н.Н. в судебном заседании требования о возмещении ущерба поддержали в размере 425 771 руб., остальные требований просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Юсупов А.М. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, считает требования истцов завышенными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Из материалов дела усматривается, что Граник В.Г., Левкова Н.С., Граник А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, *, кв. *.

Управление многоквартирным домом по адресу: гор. Москва, *, осуществляет ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В квартире истцов 04.08.2018 произошел залив, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (л.д. 11). В результате осмотра квартиры истцов установлены повреждения, объем и локализация повреждений подробно указаны в акте представителями управляющей компании.

Согласно указанному акту, установлена причина залива, а именно в результате срыва крана в резьбовой части пожарного гидранта, расположенного на лестничной клетке 8 этажа дома по вышеуказанному адресу, что является зоной ответственности управляющей компании.

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «ПрофЭксперт», согласно отчету № 2043/у рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет 474 030 руб., за услуги по проведению оценки истцы оплатили 17 425 руб.

15.09.2018 Граник В.Г. заключил с АО «Синус» договор подряда на осушительные работы в соответствии с протоколом исследований ООО «Московская промышленная лаборатория», которым установлено существенное превышение рекомендуемых норм общего микробного числа в смывах и количества спор плесневых грибов в смывах. Услуги АО «Синус» оплачены истцом в размере 140 302 руб., также истцами понесены расходы по оплате услуг химчистки вещей в размере 2 566 руб., расходы на приобретение новых средств охранной сигнализации в размере 1382,04 руб.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Заключение эксперта составлено с учетом осмотра объектов экспертизы, суд полагает возможным положит его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива 04.08.2018, принадлежащего истцам имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте управляющей компании, а также материалам дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 425 771 руб., с учетом поддержанных истцом Граник В.Г. и его представителем исковых требований.

В соответствии с ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков, возникших у истца в результате произошедшего залива, должна быть возложена на управляющую ГБУ «Жилищник Гагаринского района», в обязанность которого входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

На спорные правоотношения распространяются общие положения РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании указанного закона, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждого из истцов; в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание организационно-правовую форму юридического лица, компенсационный характер штрафа, суд с учетом положений ГК РФ уменьшает сумму штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцами по оплате услуг АО «Синус» в размере 140 302 руб., услуги химчистки вещей в размере 2 566 руб., расходы на приобретение новых средств охранной сигнализации в размере 1382,04 руб.

На основании ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 17 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9557,05 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 55 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Граника ВГ, Левковой НС, Граник АВ в счет возмещения ущерба 425 771 руб., понесенные расходы в размере 17 425 руб. по оплате услуг оценки, расходы, понесенные истцами по оплате услуг АО «Синус» в размере 140 302 руб., услуги химчистки вещей в размере 2 566 руб., расходы на приобретение новых средств охранной сигнализации в размере 1382,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9557,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019.

Судья А.А. Голубкова