Мотивированное решение

Дело № 2-3240/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.06.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/19 по иску Полозковой АИ к Хрусталеву АВ, ООО «Агентство недвижимости МЕТРЫ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полозкова А.И. обратилась в суд с иском к Хрусталеву А.В., ООО «Агентство недвижимости МЕТРЫ», просит взыскать с ответчиков задаток в двойном размере по соглашению о внесении обеспечительного платежа № ПВ-068-01 от 29.12.2018 в размере 60 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости квартиры в размере 4 300 руб., по оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком Хрусталевым А.В. на сайте недвижимости было опубликовано объявление о продаже квартиры расположенной по адресу: город Москва, ул.7-я Парковая, д.2, кв.50, с целью продажи. Полозкова А.И. с целью покупки данной квартиры, обратилась по телефону, указанному в объявлении, к представителю Хрусталева А.В., риелтору фирмы ООО «Агентство недвижимости МЕТРЫ». 29.12.2018 между ООО «Агентство недвижимости МЕТРЫ» и истцом было заключено соглашение № ПВ-068-01/А о покупке данной квартиры, с обязательством заключить основной договор до 15.02.2019. Свои обязательства по соглашению Полозкова А.И. выполнила, оплатила задаток в размере 30 000 руб. Учитывая, что истец имела намерение приобретать указанную квартиру за счет кредитных средств, требовалось предоставление определенных документов и одобрение сделки со стороны банка, предоставляющего денежные средства. 14.01.2019 Полозкова А.И. оплатила услуги по проведению оценки квартиры стоимостью 4 300 руб. Однако, 24.01.2019 по результатам проведения оценки квартиры обнаружилась несанкционированная перепланировка в квартире Хрусталева А.В. Продавцу было предложено провести необходимую работу по устранению несоответствия. 11.02.2019 представителем продавца Полозкова А.И. была поставлена в известность, что продавец отказывается продать мне квартиру. На момент отказа продавца от продажи квартиры, истцом уже была оплачена оценка квартиры в размере 4 300 руб., оформлено нотариальное согласие супруга на покупку квартиры на сумму 2 000 руб. По причине продажи своей квартиры и отказа ответчика продать его квартиру, истец была вынуждена снять жилье на более продолжительное время, чем планировала, что повлекло для нее финансовые потери. Полозкова А.И. обратилась в компанию ООО «Агентство недвижимости МЕТРЫ» с предложением вернуть сумму задатка 30 000 руб., а также сумму, причитающуюся в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Задаток в размере 30 000 руб. был выплачен истцу. Остальную сумму не выплачена

Истец Полозкова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просили их удовлетворить.

Ответчик Хрусталев А.В. и представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости МЕТРЫ» Булахова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца про основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2018 истец и ответчик заключили соглашение о внесении обеспечительного платежа № ПВ -068-01/А, по условиям которого покупатель обязуется осуществить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. *, по цене 5 450 000 руб. с оформлением объекта в собственность Полозковой А.И. (п. 1.1. соглашения). В качестве обеспечения обязательств, принятых покупателем по соглашению, покупатель вносит агенту обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. (п. 1.4 соглашения).

В соответствии с п. 5.1 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.02.2019 включительно. Соглашение продлевается по письменному согласию сторон.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, Полозкова А.И. оплатила задаток в размере 30 000 руб. Поскольку по результатам проведения оценки квартиры, принадлежащей Хрусталеву А.В., расположенной по адресу: *, обнаружилась несанкционированная перепланировка, банком было отказано истцу в согласовании сделки по приобретению указанной квартиры. Сумма обеспечительного платежа возвращена истцу в размере 30 000 руб.

В силу положений ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

В силу ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства ( ГК РФ).

На основании ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в , или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Довода истца о том, что по соглашению о внесении обеспечительного платежа был внесен задаток, является ошибочным, поскольку внесенные денежные средства были внесены истцом именно в качестве обеспечительного платежа за квартиру.

Из условий соглашения следует, что данное соглашение содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, данное соглашение не в полной мере соответствует положениям ГК РФ, так как не содержит условий, позволяющих в полной мере определить предмет и условия основного договора.

В соответствии с ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ООО «Агентство недвижимости МЕТРЫ» и Полозкова А.И. сторонами по договору купли-продажи объекта не являются.

Таким образом, требования истца о взыскании задатка в двукратном размере в сумме 60 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что для формирования пакета документов, которые было необходимо предоставить банку для согласования сделки купли –продажи квартиры, 14.01.2019 Полозкова А.И. оплатила услуги по проведению оценки квартиры стоимостью 4 300 руб., оформлено нотариальное согласие супруга на покупку квартиры на сумму 2 000 руб.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Хрусталева А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан.

Оснований для взыскания с ответчиков стоимости услуг по проведению оценки стоимости квартиры и стоимости нотариальных услуг суд не усматривает в рамках заключенного соглашения об обеспечительном платеже, при этом суд учитывает, что несение указанных расходов было связано с необходимостью предоставления истцом Полозковой И.А. пакета документов в банк.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов услуг по проведению оценки квартиры стоимостью 4 300 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полозковой АИ к Хрусталеву АВ, ООО «Агентство недвижимости МЕТРЫ» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.

Судья А.А. Голубкова