Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3384/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Авериной О.А. и ее представителя по доверенности Авдеевой Т.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авериной Олеси Александровны к Жилиной Наталье Васильевне, Мельникову Александру Агаповичу о нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, выселении - отказать,

установила:

Аверина О.А. обратилась в суд с иском к Жилиной Н.В., Мельникову А.А., в котором просила обязать Мельникова А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, обязать Мельникова А.А. выдать экземпляр ключей от комнаты и квартиры, выселить Жилину Н.В. из квартиры по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что истец зарегистрирована и проживает в вышеуказанной муниципальной квартире с 1994 года вместе с дочерью Артюшкиной Е.Д., 2009 года рождения и отцом Мельниковым А.А., оплачивает коммунальные платежи. Ответчик чинит истцу препятствия в проживании в квартире, в одну из комнат поставил новую дверь с замком, ключи от комнаты не выдал. В квартире постоянно проживает Жилина Н.В., которая не зарегистрирована в квартире и пользуется ею без законных оснований, заняла одну из комнат, пользуется имуществом Авериной О.А. ответчики создают невыносимые условия для проживания истца, между сторонами сложились конфликтные отношения, которые сопровождаются скандалами, в связи с чем истец вынуждена проживать в течение длительного времени у знакомых и родственников.

Истец Аверина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Авдеева Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мельников А.А., Жилина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков Мельникова А.А., Жилиной Н.В. по доверенности Бахирева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Аверина О.А. и ее представитель по доверенности Авдеева Т.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по доверенности Авдеева Т.П. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру Бахирева Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире общей площадью 68,80 кв.м, расположенной по адресу: ****, занимаемой на основании ордера проживают и зарегистрированы: Мельников А.А., Аверина (до заключения брака 24 августа 2018 года с Авериным С.П. - Артюшкина О.А.), Артюшкина Е.Д., ****года рождения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года на Аверину (до заключения брака - Артюшкину) О.А. возложена обязанность не чинить препятствия Мельникову А.А. в пользовании комнатой площадью 17,1 кв.м и балконом в квартире, расположенной по адресу: ****, на нее возложена обязанность демонтировать дверной замок, установленный на межкомнатной двери комнаты площадью 17,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: ****.

Как также установлено судом в квартире имеются три комнаты: в большой комнате проживает истец Мельников А.А., в средней комнате № 2 - Аверина (Артюшкина) О.А. с Артюшкиной Е.Д., а маленькая комната № 1 используется совместно. В комнате № 2, имеется балкон с выходом во двор, Мельников А.А. неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями в отношении Авериной (Артюшкиной) О.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2014 года Аверина (до заключения брака Артюшкина) О.А. обращалась с заявлением, в котором просила принять меры к отцу Мельникову А.А., объяснения получить у Артюшкиной О.А. и Мельникова А.А, не представилось возможным, так как дверь никто не открывал, ранее поступало обращение от Артюшкиной О.А. о скандале, в возбуждении уголовного дела было отказано, Мельников А.А. обратился в суд с иском.

По заявлениям Авериной (Артюшкиной) О.А. и Мельникова А.А. 31 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращениям от 14 февраля 2017 года и от 01 августа 2017 года по факту скандала ввиду отсутствия признаком преступления, в ходе проверки также получить объяснения не представилось возможным, так как дверь в квартиру по адресу: ****, никто не открыл. Заявителям разъяснен право на обращение в суд.

Возражая против заявленных требований Мельников А.А. указал, что препятствий в пользовании Авериной О.А. не чинит, доводы иска полагает надуманными. Отношения с дочерью ухудшились после того, как Мельников А.А. вступил в брак с Жилиной Н.В., Мельников А.А. редко бывает в квартире, Жилина Н.В. в квартире не проживает, новые двери не устанавливались, замки не врезались, замок с 2014 года на входной двери не менялся. В 2014 году Аверина О.А. при попытке войти в квартире сломала ключ в замке, была вызвана служба МЧС, расходы по замене замка Аверина О.А. оплатила сама. Аверина О.А. с августа 2018 года в квартире не проживает, проживает у супруга, дочь посещает другое образовательное учреждение. Комната Авериной О.А. закрыта на ключ, решение суда от 18 января 2017 года до настоящего времени не исполнено.

Возражая против заявленных требований Жилина Н.В. указала, что никогда в спорной квартире не проживала, вещами истца не пользуется, Мельников А.А. с 2004 года является ее супругом, с Авериной О.А. сложились конфликтные отношения, так как Аверина О.А. провоцирует отца на скандалы, по надуманным поводам вызывала полицию, предпринимала попытки привлечь отца к уголовной ответственности. Жилина Н.В. проживает в принадлежащей двухкомнатной квартире. У Авериной О.А. имеются ключи от спорной квартиры, она ею пользуется, замок не менялся с 2014 года.

04 июля 2019 года комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» обследована квартира, по адресу: ****, в ходе которого установлено, что двери находятся в удовлетворительном состоянии, жильцами квартиры двери не менялись.

Из заключения специалиста НИЦ «Столичный эксперт» следует, что на представленном цилиндровом механизме запирающего устройства двери квартиры 361 дома 89/2 по Ленинскому проспекту в г. Москве следы воздействия постороннего предмета отсутствуют, цилиндровый механизм исправен, повреждений не имеет, следов замены цилиндрового механизма замка не обнаружено.

Оценивая представленное заключение специалиста, акт управляющей компании суд полагал данные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять указанным документам суд не нашел, так как они исходят из независимых источников.

04 сентября 2014 года ОМВД Ломоносовского района г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Авериной (до заключения брака Артюшкиной) О.А. 26 августа 2014 года, ввиду отсутствия признаков преступления, не подтверждено получение телесных повреждений, отсутствуют сведения об угрозах убийством. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в спорной квартире 26 августа 2014 года находились Аверина О.А., Жилина Н.В., Мельников А.А., Дженков И.В.

20 ноября 2014 года ОМВД Ломоносовского района г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Мельникова А.А. о скандале с Авериной О.А. на почве неисправности замка, из которого следует, что 26 сентября 2014 года Аверина О.А, не смогла попасть в квартиру, МЧС вскрыли дверь, Аверина О.А. оплатила услуги по вскрытию двери.

07 октября 2015 года ОМВД Ломоносовского района г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Авериной (до заключения брака Артюшкиной) О.А. 28 сентября 2015 года. В ходе проверки установлено отсутствие признаков преступления, а также факт проживания в квартире по спорному адресу Авериной О.А., Артюшкиной Е.Д., Жилиной Н.В., Мельникова А.А.

Представителем ответчиков в материалы дела представлены фотоизображения двери в квартиру, трех дверей в квартире, каждая из которых закрыта, фрагменты видеозаписи посещения 06 июля 2019 года квартиры истцом с дочерью и супругом. Данные фотоизображения суд полагал невозможным признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как из представленных документов не представляется возможным достоверно установить лиц, на них изображенных, место и время создания данных фотоизображений.

Из показаний свидетеля Воиновой Р.М., допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что примерно три года назад при свидетеле у Авериной О.А. был конфликт с Мельниковым А.А., он накричал на нее, Аверина ушла. 20 января свидетель с Авериной О.А. приходили в квартиру, ответчик Мельников А.А. в грубой форме спросил, зачем она приехала, у Авериной О.А. была связка ключей.

Допрошенный в судебном заседании 26 июня 2019 года свидетель Аверин С.П. – супруг истца - показал, что не знает лично ответчиков, видел их 2-3 раза, Аверина О.А. не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями, в квартире стояла камера, которая фиксировала побои, которые Мельников А.А. наносил Авериной О.А., Аверин С.П. очевидцем событий не был. Аверина О.А, неоднократно обращалась в полицию по факту конфликтов с отцом. В начале 2018 года у супруги были ключи, они могли посещать квартиру. В конце 2018 года истец уже не могла попасть в квартиру, при Аверине С.П. супруга не смогла открыть дверь, Мельников А.А. выгонял их из квартиры, использовал нецензурную брань. В начале 2018 года, когда приходили в квартиру, маленькая комната была открыта, остальные комнаты были закрыты, в маленькой комнате преимущественно находились ответчики.

Из показаний свидетеля Дементьева И.С. - супруга сестры Авериной О.А. следует, что ответчиков видел один раз, со слов Авериной О.А. ему известно, что у нее были проблемы во взаимоотношениях с отцом, она была вынуждена уйти из спорной квартиры из-за действий ответчиков, побоев отца, ее не пускали в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании 26 июня 2019 года свидетель Шидловский В.В. показал, что является коллегой Авериной О.А., знаком с ней по работе с 2016 года, с ответчиками не знаком, со слов Авериной О.А. ему известно, что отец не пускает ее домой, выгоняет из квартиры, ключ от двери не подходит.

Оценивая показания свидетелей, суд признал недостоверными показания Аверина С.П., полагая невозможным положить в основу принимаемого решения показания супруга истца, которые суд нашел противоречивыми.

Проанализировав показания свидетелей Воиновой Р.М., Дементьева И.С., Шидловского В.В. суд полагал, что данные показания доводы истца о чинении ей препятствий ответчиком не подтверждают, так как значительная часть показаний сведений излагается свидетелями со слов Авериной О.А.; свидетели не присутствовали, когда ответчиками осуществились действия, свидетельствующие о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив приставленные сторонами в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу Мельниковым А.А., Жилиной Н.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, проживания Жилиной Н.В. по указанному адресу.

Как также установлено судом, Жилиной Н.В. на праве собственности с 11 июня 2015 года принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ****.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции передала ключ от входной двери спорной квартиры представителю истца; из письменных возражений Мельникова А.А. следует, что ключ передается во избежание скандалов и прекращения судебной тяжбы.

Однако, доводы истца о замене замка или двери опровергаются представленными в материалы дела заключением НИЦ «Столичный эксперт», актом ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Суд также указал, что сам факт неоднократных обращений истца в правоохранительные органы не свидетельствует о чинении ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением. Из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Аверина О.А. обращалась в правоохранительные органы по факту конфликтных отношений, а не в связи тем, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

При этом из показаний свидетелей, данных со слов Авериной О.А., следует, что она не проживает в квартире ввиду конфликтных отношений с отцом. Доводы о нанесении Авериной О.А. побоев ответчиком Мельниковым А.А. объективными доказательствами не подтверждены, правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев. Представленными в материалы дела с достоверностью не подтверждается, что замок в дверь комнаты площадью 18 кв.м вставлена Мельниковым А.А., что Жилина Н.В. проживает в спорной квартире.

Суд принял во внимание, что представитель истца затруднялся пояснить, с какого времени истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд полагал, что оснований для обязания Мельникова А.А. не чинить препятствия Авериной О.А. в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселения Жилиной Н.В., не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Авериной О.А. требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что стороной истца были представлены доказательства чинения препятствий в пользовании спорной квартирой (в том числе многочисленные постановления правоохранительных органов), в то время как соответствующие доводы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными и надуманными.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза НИЦ «Столичный эксперт» проводилась без присутствия истца судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям , , ГПК РФ, Анюшина М.А. не лишена была права на оспаривание приведенного письменного доказательства в рамках того гражданского дела, в которое оно представлено.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, что является скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней истца Авериной О.А. и ее представителя по доверенности Авдеевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: