Определение суда апелляционной инстанции

судья: Денисова М.С. №33-3320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Микробор Нанотех», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 151 904 руб. 76 коп.; проценты за задержку выплаты компенсации в размере 270 291 руб. 85 коп. за период с 05 мая 2018 г. по 25 апреля 2019 г. и с 26 апреля 2019 г. до момента фактической выплаты компенсации; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «Микробор Холдинг» был заключен трудовой договор от 08.10.2017 г., в соответствии с которым истец занимал должность генерального директора (утвержден на заседании Совета директоров от 08.10.2017 г.). 26 марта 2018 г. была завершена реорганизация ООО «Микробор Холдинг» в форме присоединения к ООО «Микробор Нанотех», и к ответчику перешли все права и обязанности в рамках универсального правопреемства. Трудовой договор с истцом расторгнут не был, компетентным органом общества решение о расторжении трудового договора принято не было. В трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении трудового договора 04 мая 2018 г.; в этот же день истцу была выдана трудовая книжка. 07 мая 2018 г. истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. истцу отказано в иске к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, поэтому истец пришел к выводу о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены 26 марта 2018 г., в связи с чем ответчик должен выплатить компенсацию с 28 марта 2018 г. по 04 мая 2018 г. за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за задержку выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Вследствие нарушения трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов А.А.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Иванова А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2017 года между ООО «Микробор Холдинг» в лице председателя совета директоров Л. и Ивановым А.А. заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2017 года.

26 марта 2018 года ООО «Микробор Холдинг» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Микробор Нанотех», деятельность ООО «Микробор Холдинг» прекращена.

Согласно приказу ответчика от 26.03.2018 г. № **** прекращено действие трудового договора от 08 октября 2017 г., Иванов А.А. уволен с должности генерального директора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ подписан истцом как от имени руководителя организации - генерального директора ООО «Микробор Холдинг», так и истцом как работником.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что между ним и ответчиком трудовой договор расторгнут 04 мая 2018 г., а 07 мая 2018 г. истец был принят на работу к другому работодателю.

То обстоятельство, что истцом трудовая книжка получена 04 мая 2018 г. им не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Гагаринским районным судом г. Москвы от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № ****** по иску Иванова А.А. к ООО «Микробор Нанотех» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, вступившим в законную силу, рассматривался вопрос о том, в какой должности работал Иванов А.А. у ответчика до 04 мая 2018 г. и было установлено, что из табелей учета рабочего времени ответчика за период с октября 2017 г. до 04 мая 2018г. у истца, как корпоративного секретаря проставлены дни явки на работу, истцу за этот период выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными поручениями, электронная переписка истца, его обращения в банк и другие документы за указанный период подтверждают выполнение истцом обязанностей именно корпоративного секретаря ООО «Микробор Нанотех», по должности которого, как следует из материалов дела, показаний свидетеля Т., истец также выполнял трудовые функции с октября 2015 года. Факт выполнения обязанностей по должности корпоративного секретаря в организации ответчика истец не отрицал.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Иванова А.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 марта 2018 г. по 04 мая 2018 г. и, соответственно, процентов за задержку выплаты компенсации за период с 05 мая 2018 г. по 25 апреля 2019 г. и с 26 апреля 2019 г. до момента фактической выплаты компенсации, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях работодателя судом установлено не было, в день фактического прекращения трудовых отношений (вне зависимости от наименования занимаемой должности) - 04 мая 2018 г. истцу ответчиком была выдана трудовая книжка, 07 мая 2018 г. истец принят на работу к другому работодателю.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав Иванова А.А., а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда о пропуске истцом применяемого к данным правоотношениям трехмесячного срока на обращение в суд с указанным иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, учитывая, что трудовая книжка получена истцом 04 мая 2018 года а в суд с настоящим иском он обратился 29 апреля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения прекращены 26 марта 2018 года, являлся предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 04 мая 2018 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: