Приговор

Дело № 1-***/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Кузяйкиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жуковского Э.О.,

потерпевшего Андреева С.А.,

подсудимого Батова А.Н.,

защитника – адвоката Чмурова Д.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Батова Андрея Николаевича, ***, ранее судимого

ДАТА Московским городским судом, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА, по ч.2 ст.209, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п.п. «а, в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на ** лет * месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батов А.Н. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Батов А.Н., ДАТА, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, имея преступный умысел на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на балконе, расположенном на втором этаже подъезда № * дома ** по ***, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применив в качестве оружия сигнальный револьвер *** № *** калибра *** , который согласно заключению эксперта № *** от ДАТА изготовлен промышленным способом в России и является сигнальным револьвером модели *** калибра ***, предназначенный для подачи звуковых сигналов капсюлями-воспламенителями «Жевело» и к огнестрельному оружию не относится; револьвер пригоден для производства выстрелов; капсюль-воспламенитель «Жевело» является комплексным элементом ружейных спортивных и охотничьих патронов, предназначенный для воспламенения пороховых зарядов и к боеприпасу не относится, из которого он (Батов А.Н.) в присутствии Марченко И.В., находящегося с ним по вышеуказанному адресу на том же балконе, произвел не менее четырех выстрелов с данного балкона в сторону проезжей части по ***, а также произвел не менее трех выстрелов в сторону потерпевшего Андреева С.А., в результате чего Батов А.Н. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, нарушив общественное спокойствие, общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте.

Подсудимый Батов А.Н. в судебном заседании подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Батов А.Н. заявил о признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, также показав, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Батов А.Н. в суде поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и потерпевший Андреев С.А. в суде не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего по заявленному ходатайству Батова А.Н., а также, что по инкриминируемому преступлению предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что предъявленное Батову А.Н. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Батова А.Н. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Батову А.Н. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно судом учитывается данные о личности подсудимого, который руководством исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущей судимости характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, который имеет не снятую и не погашенную судимость, что с учетом ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание Батовым А.Н. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с учетом личности обвиняемого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, который ранее судим, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств по делу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем назначает Батову А.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Батову А.Н. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Батов А.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 09 июля 2019 года.

Меру процессуального принуждения Батову А.Н. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Батова А.Н. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 7», имей ***, изъятый у свидетеля Максутова Р.Б. ДАТА протоколом выемки по адресу: ****, на котором содержится видеозапись с места происшествия по адресу: *** выданный Батову А.Н. на ответственное хранение – передать собственнику по принадлежности; DVD-R диске с записью с места происшествия по адресу: *** за ДАТА - оставить храниться в материалах уголовного дела; сигнальный револьвер *** № *** калибра *** с капсюлем-воспламенителем «Жевело» к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу***, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ломоносовскому р-ну г. Москвы – подлежит уничтожению; книга (паспорт) на изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** сигнальный револьвер № *** – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.