Мотивированное решение

Дело № 2-2949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Николаевича к ООО «Юстина Групп» о признании услуг навязанными, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юстина Групп» о признании услуг навязанными, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требований тем, что 13 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № *****. Согласно данного договора ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, досудебный порядок урегулирования по вопросу защиты прав потребителей с подготовкой и подачей документов по вопросу возврата купленного истцом телефона. 20 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № *****, предметом которого являлось представление интересов истца в суде первой инстанции. По условиям данных договоров истец оплатил ответчику 46 870 руб. и 35 000 руб., соответственно. Между тем, истец полагает, что услуги, включенные в договор, а именно правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы ему были навязаны, противоречат требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителя, так как обращение истца в юридическую консультацию и так подразумевает под собой оказание квалифицированной помощи по анализу ситуации и подбору нормативно-правовой базы. Претензия продавцу, составленная в рамках исполнения договора от 13 ноября 2017 года, не была передана, а направлена почтой и адресатом не получена. Более того, составление данной претензии является услугой ненадлежащего качества, так как содержит требования о возврате технически сложного товара надлежащего качества, что само по себе противоречит действующему законодательству. По договору от 20 декабря 2017 года услуги не оказаны, в производстве судов нет дела по иску Волкова В.Н. к ЗАО «Русская телефонная компания». В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просит признать услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно правовой базы по договорам навязанными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере 46 870 руб. и 35 000 руб., неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 46 870 руб. по договору от 13 ноября 2017 года и 35 000 руб. по договору от 20 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 290 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Волков В.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя Ильина И.М., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, указанным в с исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Юстина Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, возражений на заявленные требования не представлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч.1, 4 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ГК РФ).

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 13 ноября 2017 года между ООО «Юстина Групп» (исполнитель) и Волковым В.Н. (заказчик) заключен договор № **** об оказании юридических услуг, предметом которого, согласно п.1.2 являлось правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, досудебный порядок урегулирования по вопросу защиты прав потребителей с подготовкой и подачей документов.

Стоимость услуг по договору составила 46 870 руб. Указанная сумма оплачена истцом 13 и 14 ноября 2017 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений стороны истца, в рамках исполнения данного договора ответчиком была подготовлена претензия в ЗАО «Русская телефонная компания», в которой потребитель, ссылаясь на ст.25 Закона о защите прав потребителей требует от продавца расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть уплаченные за товар денежные средства, принять приобретенный товар надлежащего качества.

20 декабря 2017 года между ООО «Юстина Групп» (исполнитель) и Волковым В.Н. (заказчик) заключен договор № ****** об оказании юридических услуг, предметом которого, согласно п.1.2 являлось правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Волкова В.Н. в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой необходимых документов.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом 20 и 21 декабря 2017 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Пунктом 2.1.3 договоров предусмотрена обязанность исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания договоров приступить к их исполнению.

Как следует из пояснений истца, и представленных в материалы дела доказательств, ответчиком какие-либо услуги предусмотренные договорами не оказывались.

29 марта 2019 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг. Ответа на указанную претензию не последовало.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору об оказании юридической помощи от 13 ноября 2017 года № *****, суд приходит к выводу, что правовой анализ ситуации проведен, а нормативно-правовая база подобрана ООО «Юстина Групп» не верно, что повлекло за собой подготовку и направление досудебной претензии, требования которой не основаны на нормах действующего законодательства, то есть услуги по данному договору оказаны не качественно.

Так, в силу ст.25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом товар (сотовый телефон) включен в п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

То есть, ссылаясь на то, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, не подошел по внешнему виду и разъему зарядного устройства, требуя принять данный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, ООО «Юстина Групп», обращаясь к продавцу товара, заявляет требования, не предусмотренные ст.25 Закона о защите прав потребителя, на которую ссылается.

В связи с изложенным, требования истца о возврате денежных средств за услугу ненадлежащего качества подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 46 870 руб.

Оценивая исследованные по делу доказательства, согласно ст.56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований им не доверять, считает их относимыми и допустимыми и находит исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 35000 руб., уплаченные по договору от 20 декабря 2017 года, подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг, обязательства по оказанию юридических услуг ответчиком исполнены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной по договорам суммы в размере 81 870 руб. (46 870 руб. по договору от 13 ноября 2017 года и 35 000 руб. по договору от 20 декабря 2017 года).

Согласно ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 81 870 руб.

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 10 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 870 руб.

Разрешая требования истца в части признать услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно правовой базы по договорам навязанными, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствие со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая спорные договоры об оказании юридических услуг, Волков В.Н. согласовал с ответчиком объем оказываемых услуг, в связи с чем, оснований полагать, что правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы являются навязанными услугами, не имеется.

Более того, именно от надлежащего правового анализ ситуации и правильного подбора нормативно-правовой базы зависит качество услуг по оказанию юридической помощи, тогда как ненадлежащее исполнение этих двух услуг при исполнении договора от 13 ноября 2017 года повлекло за собой ненадлежащее качество оказания услуг по досудебному урегулированию спора.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 290 000 руб. Суд, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 774 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Владимира Николаевича к ООО «Юстина Групп» о признании услуг навязанными, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юстина Групп» в пользу Волкова Владимира Николаевича денежные средства, уплаченные по договорам в размере 81 870 руб., неустойку в размере 81 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Владимира Николаевича – отказать.

Взыскать с ООО «Юстина Групп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 774 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 21 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина