Мотивированное решение

Дело № 2-2881/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.06.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Гордеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/19 по иску Беседина ЮП к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беседин Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты», просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2151 от 30.05.2018, взыскать с ответчика 27 500 руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2212 от 05.06.2018, взыскать с ответчика 45 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.05.2018 заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № № 2151. Юридическая услуга заключалась в консультации, подготовке проектов документов, а именно: претензии, жалобы в ЦБ РФ, жалобы в прокуратуру. 05.06.2018 истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 2212. Юридическая услуга заключалась в выезде юриста в ПАО «ВТБ 24» с ведением переговоров, консультация. Стоимость услуг по договору № 2151 от 30.05.2018 составила 27500 руб., стоимость услуг по договору № 2212 от 05.06.2018 составила 45 000 руб. и оплачена истцом. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком ему оказаны услуги ненадлежащего качества. Истцу самому пришлось сдавать документы в банк; представителем ответчика никаких переговоров не проводилось; консультации не оказывались; акты о выполненных работах истец не подписывались. Исполнителю работ была направлена претензия о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, расторжении договоров и возврате заказчику всех уплаченных по договорам денежных средств, ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Беседин Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истец пояснил, что отказ от исполнения договоров обусловлен ненадлежащим качеством выполнения работ, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно результатов проделанной работы.

Представитель ответчика Гаджиев Я.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. Пояснил суду, что истцу оказаны услуги в рамках заключенных договоров, акты об оказанных услугах истцом подписаны, претензий не имелось.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются ГК РФ ( - ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ГК РФ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде ( - ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 стороны заключили договор № 2151, согласно которому доверитель поручает, а общество в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, заключающуюся в проведении консультации, подготовке проектов документов, а именно: претензии, жалобы в ЦБ РФ, жалобы в прокуратуру.

05.06.2018 истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 2212, предметом которого был выезд юриста в ПАО «ВТБ 24» с ведением переговоров, консультация.

Истцом оплачена стоимость по договору № 2151 от 30.05.2018 в размере 27 500 руб., по договору № 2212 от 05.06.2018 в размере 45 000 руб.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, договоры вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по ним. Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договоров прекращается подписанием актов об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договоров (п.п. 4.1, 4.4 договоров).

В подтверждение надлежащего исполнения условий договоров ответчиком в материалы дела представлен акт от 05.06.2018 об оказанных услугах по договору № 2151 от 30.05.2018, в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект претензии, проект жалобы в ЦБ РФ, проект жалобы в прокуратуру; консультация.

Также 09.06.2018 между сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору № 2212 от 05.06.2018, в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, выезд представителя.

Акты об оказанных услугах сторонами подписаны, замечаний по форме и содержанию указанных документов при их составлении от истца не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон прекращены подписанием актов о проделанной работе, в связи с чем оснований для расторжения договоров у суда не имеется.

26.10.2018 Бесединым Ю.П. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договоров № 2151, № 2212 и возврате заказчику всех уплаченных по нему денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчикам в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг № 2151 от 30.05.2018 и № 2212 от 05.06.2018.

Довод истца, что его ввели в заблуждение относительно вероятных результатов проделанной работы по договорам об оказании юридических услуг, является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, условий о том, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата оказываемых услуг, договоры не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенным между сторонами договорам, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца в рамках заключенных, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Требования о компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате юридических услуг, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беседина ЮП к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.

Судья А.А. Голубкова