Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2019 по иску ООО «ПОЛИР М» к Неволиной та о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПОЛИР М» обратилось в суд с иском к ответчику Неволиной Т.А. о взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 275 880 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору долевого участия №ЮБ- 28/47 от 26.12.2014, госпошлину в размере 5 958,80 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЮБ-28/47 от 26.12.2014, по условиям которого ООО «ПОЛИР М» обязуется построить многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом № ххх по адресу: ххх, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным № ххх, общей площадью (с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5)) ххх кв.м. В соответствии с п. 1.4 договора площадь Квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. В соответствии с п. 2.3 договора цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. Вместе с тем, по результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 2,4 кв.м. 02.08.2016 сторонами были подписаны: акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял квартиру № 11 (условный № 47), общей площадью с учетом лоджий и балконов ххх кв.м., в жилом доме по адресу: ххх Стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади квартиры в соответствии с условиями п.п. 2.3, 2.4 договора, ответчик обязан осуществить доплату истцу денежной суммы в размере 275 880 руб., перечислив денежную сумму на расчетный счет истца. 31.03.2016 истец направил в адрес ответчика сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором ответчику сообщалось о размере доплаты. Вместе с тем, обязательства ответчика по доплате 275 880 руб., до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО «ПОЛИР М» по доверенности Кулагин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Неволина Т.А. и её представитель по ордеру адвокат Новгородов А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что между сторонами состоялся зачет однородных требований, следовательно, обязательства сторон друг переде другом как по доплате за превышение площади, так и по неустойке за нарушение сроков строительства в размере доплаты прекращены. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 275 880 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору отсутствуют, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной правой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий – встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, что 26.12.2014 между ООО «ПОЛИР М» и Неволиной Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЮБ-28/47, по условиям которого ООО «ПОЛИР М» обязалось построить многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом №ххх по адресу: ххх(строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Неволиной Т.А., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № ххх, общей площадью (с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5)) ххх кв.м.

В соответствии с п.1.4 договора площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ.

По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 2,4 кв.м.

Согласно п.3.3.2 договора участник долевого строительства обязан по результатам обмеров БТИ произвести расчеты с застройщиком не позднее 5 рабочих дней со дня получения от застройщика соответствующего уведомления. Уведомление отправляется застройщиком по адресу для корреспонденции, указанному в настоящем договоре.

02.08.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял квартиру № 11, общей площадью с учетом лоджий и балконов ххх кв.м., в жилом доме по адресу: ххх.

15.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения положений п.3.3.2 договора участия в долевом строительстве. Истец указал, что ответчик, с учетом фактической площади квартиры в соответствии с условиями пунктов 2.3 и 2.4 договора, обязана осуществить доплату истцу денежной суммы в размере 275 880 руб., перечислив на расчетный счет истца.

04.05.2016 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Также, 26.05.2016 Неволина Т.А. направила в адрес ООО «ПОЛИР М» заявление о зачете встречных однородных требований, а именно сообщила о том, что общий размер её обязательств перед ООО «ПОЛИР М» по договор № ЮБ-28/47 от 26.12.2014 составляет 275 880 руб., в свою очередь, у ответчика имеются встречные денежные требования к ООО «ПОЛИР М» об оплате денежной суммы в размере 370 905,33 руб. – неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Заявление получено истцом 03.06.2016.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий – встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика имелись взаимные обязательства друг перед другом – у ответчика по доплате за превышение площади в размере на 2,4 кв.м. квартиры, у истца – по неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом следует отметить, что право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона о долевом строительстве, возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Указанные выше требования - доплата за превышение площади и неустойка за нарушение сроков строительства являются однородными. Само по себе различие оснований возникновения требований (неустойка и доплата за превышение площади) не исключает их однородность, поскольку и в том и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом – как по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, так и по доплате за превышение площади наступил, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для проведения зачета встречных требований.

Как следует из указанной выше правовой нормы, для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете. В силу закона, согласия ООО «ПОЛИР М» на зачет не требуется, заявления стороны, в данном случае Неволиной Т.А. о зачете является достаточным для прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 Неволиной Т.А. в ООО «ПОЛИР М» направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в котором ответчик указала, как на наличие обязательств истца (ООО «ПОЛИР М») перед ней по выплате неустойки по договору долевого участия, так и о своем обязательстве по доплате за превышение площади передаваемой квартиры. Указанное заявление было вручено ООО «ПОЛИР М», что им не оспаривалось.

Зачет во внесудебном порядке происходит по заявлению о зачете встречных однородных требований и возможен до предъявления требований в суд.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Учитывая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, на основании указанного выше заявления, состоялся зачет однородных требований, следовательно, обязательства сторон друг перед другом как по доплате за превышение площади, так и неустойке за нарушение сроков строительства в размере доплаты, прекращены. Ограничений для проведения зачета в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент предъявления исковых требований ООО «ПОЛИР М» обязательства ответчика по доплате на превышение площади прекращены зачетом встречного однородного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПОЛИР М» к Неволиной та о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 08.07.2019.

Судья М.С. Денисова