Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3039/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3039/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-26559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Почхуа И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Ким Татьяны Николаевны к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Ким Татьяны Николаевны убытки в размере 9 813 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Ким Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», уточнив исковые требования, просит взыскать убытки, понесенные в связи с нарушением ответчиком выдачи закладной, в размере 9 813,24 руб., взыскании расходов на юридическую помощь в размере 155 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб. Требования мотивированы тем, что истец оформила договор ипотечного кредитования в ПАО «Сбербанк» № *** от 30.06.2014, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения по адресу: ***. В соответствии с кредитным договором ответчик оформил закладную на указанное выше жилое помещение. В соответствии с п. 4.1.7 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение, инвестирование строительства, индивидуальное строительство, приобретение и инвестирование строительства, приобретение и индивидуальное строительство объектов недвижимости к договору кредитования № *** от 30.06.2014, в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком обязательств в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней залогодатель обязуется передать заемщику закладную, а так же осуществить действия с целью аннулирования закладной. 05.09.2018 истец досрочно погасила обязательства по кредитному договору перед ответчиком, путем рефинансирования ипотечного кредита в АО «Альфа-Банк». 06.09.2018 истец обратилась к ответчику о предоставлении закладной для снятия обременения с квартиры. Закладную ответчик вернул истцу только 22.11.2018. По условиям кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк», по истечении трех месяцев с момента заключения договора ипотечного кредитования АО «Альфа-Банк» увеличивает процентную ставку на 3%, так как заемщиком не предоставлена закладная (с11,5% до 14,5%). При предоставлении закладной процентная ставка уменьшится на 3%, т. е. до 9,5%. По процентной ставке 11,5% годовых истец с 05.10.2018 выплатила АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 47230, 64 руб., а по процентной ставке 9,5% истец должна была оплатить 37 617, 40 руб. Следовательно, по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 9 813, 24 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Почхуа И.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Почхуа И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Ким Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 30.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 941 452 руб. под 12% годовых.

05.09.2018 истец произвела полное досрочное погашение задолженности.

06.09.2018 истец обратилась к ответчику о предоставлении закладной для снятия обременения с квартиры.

В соответствии с п. 4.1.7 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение, инвестирование строительства, индивидуальное строительство, приобретение и инвестирование строительства, приобретение и индивидуальное строительство объектов недвижимости к договору кредитования № *** от 30.06.2014 года, в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком обязательств в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней залогодатель обязуется передать заемщику закладную.

Следовательно, закладную ответчик был обязан выдать истцу до 06.10.2018 включительно, однако выдал ее только 22.11.2018.

По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк» 05.09.2018, по истечении трех месяцев с момента заключения договора ипотечного кредитования, АО «Альфа-Банк» увеличивает процентную ставку на 3%, если заемщиком не предоставлена закладная (с 11,5% до 14,5%). При предоставлении закладной процентная ставка уменьшается на 3%, т. е. до 9,5% (п. 5.1).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 339.1, 352 ГК РФ, п. 7 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 9 813,24 руб., поскольку по процентной ставке 11,5% годовых истец с 05.10.2018 выплатила АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 47 230,64 руб., а по процентной ставке 9,5% истец должна была оплатить 37 617,40 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом убытков, произведенным судом, а также со взысканием расходов на удостоверение доверенности.

Согласно положениям ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга, выплаченного истцом за 2018 г. по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», составляет: 22.10.2018 – 15 204,47 руб.; 20.11.2018 – 16 922,83 руб.; 20.12.2018 – 16 562,75 руб., а всего 48 690,05 руб. Сумма процентов, выплаченных истцом за 2018 г. по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», составляет: 20.09.2018 – 7 891,76 руб.; 22.10.2018 – 16 835,76 руб.; 20.11.2018 – 15 117,40 руб., а всего 39 844,92 руб. По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк» 05.09.2018, по истечении трех месяцев с момента заключения договора ипотечного кредитования, АО «Альфа-Банк» увеличивает процентную ставку на 3%, если заемщиком не предоставлена закладная (с 11,59 % до 14,59 %). При предоставлении закладной процентная ставка уменьшается на 3%, т. е. до 9,59 % (п. 5.1). Поскольку установлено нарушение ответчиком обязанности передать заемщику закладную в течение 30 (тридцати) календарных дней (выдана закладная не 06.10.2018, а лишь 22.11.2018), истец была лишена права на уменьшение процентной ставки на 3%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 513,91 руб. При этом расчет процентов при предоставлении закладной выглядит следующим образом: основной долг (остаток задолженности) х проценты (размер процентов) х количество дней в отчетном периоде / 365 дней = сумма процентов:

- 1 656 884,30 руб. х 0,0959 х 32/365 = 13 930,5385 руб.; 16 835,76 руб. (11,59 %) - 13 930,5385 руб. (9,59 %) = 2 608,69 руб.;

- 1 641 679,83 руб. х 0,0959 х 29/365 = 12 508,701 руб.; 15 117,40 руб. (11,59 %) - 12 508,701 руб. (9,59 %) = 2 905,22 руб.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение в данной части подлежит изменению, и с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца Ким Т.Н. подлежат взысканию убытки в размере 5 513,91 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу истца Ким Т.Н. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 400 руб. не может быть признан правильным, поскольку постановлен с нарушением требований процессуального закона, а потому обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Так, удовлетворяя заявление истца Ким Т.Н. в части взыскания с ПАО «Сбербанк» судебных издержек в размере 1 400 руб., связанных с оформлением доверенности в целях представления интересов истца в суде общей юрисдикции, суд исходил из того, что данные расходы заявителем понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителям ООО «Правовой комитет» на представление интересов Ким Т.Н. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением данного дела судом.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. – по требованию имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. в части взыскания расходов на удостоверение доверенности – отменить, в части взыскания убытков – изменить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Ким Татьяны Николаевны убытки в размере 5 513,91 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Почхуа И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи