Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2019 по иску фио к ЖСК «Работники Академии Наук адресМосква, адрес возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК «Работники Академии Наук СССР», ТСН адрес возмещении ущерба, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта по исследованию обстоятельств повреждения автомобиля в размере сумма, расходы на оценку причиненного ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р707МУ777. дата, который был припаркован на стоянке возле дома по адресу: адрес. дата в время сын истца, фио, подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на него фрагмента штукатурки с дома №8 по адрес. В результате падения штукатурки были повреждены лобовое стекло и панель приборов автомобиля. По факту повреждения автомобиля, фиоГ обратился в ОМВД России по адрес. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали обстоятельства происшествия и повреждения автомобиля. По результатам рассмотрения заявления фиоГ в возбуждении уголовного дела в ОМВД России по адрес было отказано. После получения документов из ОМВД России по адрес, истец обратился к независимым экспертам для исследования обстоятельств повреждения автомобиля и определения размера причиненного истцу ущерба. Согласно выводам заключения эксперта наименование организации №01/02-19/1 повреждение автомобиля произошло в результате падения на него фрагмента штукатурного слоя фасада здания, расположенного по адресу: адрес. Согласно выводам экспертного заключения наименование организации №19/9672, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма После получения результатов экспертиз, истец обратился к ответчикам с претензиями на возмещение ущерба, с приложением к претензии документов из ОМВД России по адрес, экспертных заключений об исследовании обстоятельств происшествия и оценке ущерба. В ответ на претензию, ответчик ЖСК «Работники Академии Наук СССР» направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для возмещения ущерба в досудебном порядке. Согласно информации, предоставленной ЖСК «Работники Академий Наук СССР», обслуживание дома, в котором проживает истец, осуществляет с дата ТСН адрес. На досудебную претензию в ТСН адрес, ответ в адрес истца не поступил. В процессе общения непосредственно после повреждения автомобиля истца, от ТСН адрес поступила информация о том, что ЖСК «Работники Академии Наук СССР» не полностью выполнило свои обязательства перед адресМосква, адрес». В подтверждение данного факта ТСН адрес. предоставило истцу копию уведомления Жилищной инспекции по адрес от дата. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не был компенсирован в досудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд. Стоимость проведения исследования обстоятельств повреждения автомобиля составила сумма Стоимость проведения оценки ущерба составила сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ЖСК «Работники Академии Наук СССР» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая на то, что истцом предъявлен иск к ответчику ЖСК, который на дату причинения ущерба не управлял многоквартирным домом, с фасада которого, по мнению истца, произошло падение фрагмента штукатурки, что исключает ответственность ответчика ЖСК за причинение ущерба.

Представитель ответчика ТСН адрес судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее предоставил возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая на то, что по ущербу АМТС недопустимо в качестве доказательства величины убытка рассматривать отчет (смету) независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт АМТС, так как ремонт в будущем произведен не будет, ибо АМТС уже восстановлено. Таким образом, при сохранении предмета иска (возмещение убытка), с целью надлежащей правовой защиты нарушенного права истцу следует привести допустимые доказательства размера понесенных на ремонт расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства несения фио расходов по восстановлению автомобиля (нет ни одного платежного поручения, счета-фактуры). ЖСК предоставлены доказательства восстановления транспортного средства дата, а также его эксплуатации истцом (штраф ГИБДД на сумму сумма от дата, и штраф ГИБДД на сумму сумма от дата). Истец расходы по восстановлению транспортного средства не несла, согласно документам, предоставленным в материалы дела ЖСК, поврежденный автомобиль с дата по дата находился/находится в залоге наименование организации, что невозможно без страхования автомобиля по КАСКО. Требования заявлены без учета амортизации ТС. В рассматриваемом споре, истец требует взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма согласно Экспертному заключению №19/9672 «По оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановленный ремонт» без учета износа, вместе с тем, в том же экспертном заключении содержится стоимость устранения дефектов AMТС в размере сумма, с учетом износа ТС. На момент причинения ТС ущерба ему было уже более 5 лет. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по восстановлению ТС, а заявленные требования не учитывают износ автомобиля на момент причинения ущерба. Заключение эксперта № 01/02-19/1 по исследованию обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС, является недопустимым доказательством по делу. В ТСН ни в момент причинения ущерба, ни в момент подготовки и проведения заключения по факту падения облицовочной части здания никто не обращался. На стороне здания указанного истцом как место повреждения ТС, нарушений облицовочного (штукатурного) слоя не выявлено.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата автомобиль истца был припаркован на стоянке возле дома по адресу: адрес.

дата в время сын истца, фио, подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на него фрагмента штукатурки с дома №8 по адрес. По факту повреждения автомобиля фиоГ обратился в ОМВД России по адрес.

По данному факту ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.167, 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что дата в Отдел МВД России по адрес поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №665 от дата по заявлению фио, по факту повреждения автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Р707МУ777. В ходе изучения данного материала проверки было установлено, что фио, дата припарковал автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р707МУ777, на парковке дома №8 по уд. Архитектора Власова в адрес. С автомашиной все было нормально. Далее дата примерно в время, когда фио, подошел к автомобилю, то последний установил, что на автомашине имеются следующие повреждения, а именно: разбито переднее стекло автомашины, имеются многочисленные повреждения передней панели автомобиля. Проникновения в автомашину не было, повреждения замка зажигания не обнаружено, из автомашины ничего не пропало.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Власова, д.8 ЖСК «Работники Академий Наук СССР» являлся управляющей организацией, осуществлял управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями о доставке коммунальных ресурсов для нужд снабжения общего имущества собственников помещений дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД АВ-8 от дата, проведенного в форме заочного голосования, собственники приняли решение о выборе нового способа управления МКД АВ-8 - посредством ТСН адрес согласно подп.4 п.2 ст.44, п.2 ст.161 ЖК РФ, о чем ЖСК был уведомлен письмом дата.

дата на основании вышеуказанного протокола ТСН адрес зарегистрировано МИФНС №46 по адрес в качестве юридического лица, о чем ЖСК был уведомлен письмом дата.

ЖСК письмом исх. 203-1 от дата самостоятельно уведомил о состоявшемся факте выбора новой формы управления Жилищную инспекцию по Москве, о чем получил соответствующее подтверждение письмом инспекции от дата.

ЖСК в целях разъяснения спорной ситуации о сроках перехода управления домом от одной управляющей организации к другой в адрес Государственной жилищной инспекции по Москве был направлен запрос исх. № 234 от дата.

Согласно ответу Жилищной инспекции адрес исх. № МЖИ-05-31264/18 от .дата МКД АВ-8 находится в управлении ТСН адрес. Власова, д. 8» с дата, что также явилось основанием для закрытия в отношении ЖСК предписания инспекции на проведение текущих ремонтных работ в отношении МКД АВ-8 (письмо исх. № МЖИ-20-07/2-406/18 от дата).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества дома по адресу: адрес, лежит на адресМосква, адрес».

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по ремонту стен дома, предотвращению выпадения из них каких-либо составных частей, выполнил надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ТСН адрес не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ТСН адрес, не осуществившего своевременное проверку целостности конструкций дома и устранение дефектов, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №01/02-19/1 от дата по исследованию обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, образованы в результате падения фрагмента штукатурного слоя фасада здания, расположенного по адресу: адрес.

Расходы по проведению экспертизы составили сумма

Согласно представленному истцом заключению эксперта №19/9672 по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость ремонта составляет сумма Размер материального ущерба с учетом износа составляет сумма

Расходы на оплату оценки составили сумма

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения цемента из межпанельных швов стены, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ТСН адрес сумма в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. Стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ТСН адрес, то требования истца к ЖСК «Работники Академии Наук СССР» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчиком указанное не оспаривалось. Ответчик ущерб истцу в добровольном порядке не возместил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию истцом в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при расчете – (сумма / 2) сумма суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ЖСК «Работники Академии Наук СССР», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ЖСК «Работники Академии Наук СССР» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ЖСК «Работники Академии Наук СССР», ТСН адрес возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН адрес пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ЖСК «Работники Академии Наук СССР» о возмещении ущерба- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио